Серьезно о НЛО

Автор дает нам возможность узнать о большом числе хорошо документированных случаев, происшедших в разных странах (кратко, но очень точно пересказано более 50 случаев), называя соответствующие источники сообщения. Он также приводит 64 ссылки на обширную литературу для тех, кто хотел бы ее изучить. Благодаря Санарову читатель смог ознакомиться и с классификацией некоторых фольклорных сообщений о близких встречах с НЛО, и с проблемой в целом, разумеется, без ее разъяснения. Впрочем, последнее все еще не по силам не только фольклористам и этнографам. Подход В.И.Санарова научно объективистский в хорошем смысле этого слова, серьезен относительно предмета исследования, без оттенков иронии или преднамеренного отрицания. Автор делает очень смелые предположения:

При этом не имеет значенця, что в действительности видел рассказчик: шаровую молнию, неизвестное атмосферное явление или - чем черт не шутит? инопланетный корабль. А может быть, все это ему приснилось.

Труд Санарова вводит, хотя и по-своему, проблему НЛО в ее социальнопсихологическом аспекте в круг серьезных научных исследований.

То же можно сказать и о книге В.В.Рубцова иАД.Урсула "Проблемы внеземных цивилизаций", где НЛО уделено достаточно много внимания. Авторы прослеживают эволюцию подхода к этой теме за 35 лет, до получения ею научного статуса. Они знакомят читателя с научной методологией Алена Хайнека и некоторыми трудами Жака Балле и Джеймса Мак-Дональда, а также - в объективно-критическом плане - с отрицательными взглядами Дональда Мензела, Филиппа Класса и Эдварда Кондона. Очень интересна характеристика первоначальных "гипотез" о происхождении НЛО после сообщения Кеннета Арнольда в 1947 году:

Наиболее ранние альтернативные "гипотезы" о природе НЛО возникли не как логические концепции, а как "групповые убеждения", которые поддерживались и пропагандировались органами массовой информации: а) НЛО - чушь, миф, вымысел; б) НЛО - продукт деятельности ВЦ (внеземной цивилизации. - Д.Д.). Термин "гипотезы" здесь не совсем уместен - это скорее некоторые формы социопсихологической ориентации социума в условиях получения нестандартной информации; указать на их авторов так же трудно, как определить "автора" того или иного циркулирующего в обществе слуха.

Далее рассматриваются первоначально возникшие программы исследования НЛО (в мировом масштабе, конечно): научная "субъективистская" ("С"), которая делает попытку объяснить феномен посредством тех или иных сенсорных или психологических аномалий, и донаучная "искусственная" ("И"), поддерживающая тезис, что НЛО - это материальные творения некоего разума, вероятнее всего внеземного. Прослеживается и возникновение третьей исследовательской программы - "естественной" ("Е"), которая считает НЛО обычными объектами, наблюдавшимися в необычных условиях. Исследования Жака Балле позволили сформировать и четвертую, "объективистскую" ("О"), программу изучения феномена. Она поставила цель получить по возможности более точные данные о характеристиках, свойствах и особенностях явления, которые были бы пригодны для их статистической обработки на ЭВМ. В этом направлении работают организованный доктором Хайнеком в 1974 году американский Центр по изучению НЛО и французская группа ЖЕПАН, созданная три года спустя Национальным центром космических исследований. Авторы считают, что еще в 70-е годы ученые, упорно работавшие по программе "О", уже были готовы вести диалог с некоторыми серьезными исследователями направления "И":

Таким образом, можно заключить, что вопрос о внеземной искусственной природе феномена НЛО серьезно обсуждается ныне на страницах научной периодики и, следовательно, соответствующая гипотеза считается научной. Однако генерируемая ею "искусственная" программа исследований оказалась на сегодняшний день в тупике. Сама по себе ВЦ-гипотеза не в состоянии ни предсказать, ни даже строго объяснить наблюдаемые характеристики этих объектов и всего явления в целом. По существу все сводится к "неисповедимости путей" (и целей) ВЦ и к "непостижимости" их технологии для земной науки.

Все же авторы считают, что включение программы "И" в круг научных исследований дает возможность расширить спектр гипотез о природе НЛО.

К сожалению, мы не можем остановиться на ряде публикаций в советской печати, которые в более полемичной форме демонстрируют как эволюцию официального отношения к НЛО, так и различные позиции отдельных ученых. К ним относятся некоторые статьи и заявления В. Троицкого, В. Ажажи, В. Мигулина, К). Платова и других авторов, которые отдают предпочтение различным гипотезам ("С", "О", "И" или "Е"). Важно, что вопрос обсуждается публично и ищутся пути его решения.