Сергей Савельев. Диалоги с гением

Вот вам гарантированное будущее, не надо копить пенсионные фонды, не надо вкладывать в медицину. 50 % этих денег воруют на полпути. Посчитайте все эти деньги, и обнаружите, что их намного больше выделяется, чем по тысячи в месяц на нос.

Амиран Сардаров: Не приведет ли это к тому, что действительно начнут только жрать и размножаться?

Сергей Савельев: Конечно, это приведет к известно стагнации на определенном уровне. Но все закрутится, потому что деньги надо будет куда-то относить. Зуб заболел ― ты понес эти деньги. Деньги будут работать. Ничего бесплатного не будет. Эти деньги тут же перераспределяться между теми, кто умеет предлагать услуги, и теми, кто не умеет.

Но тогда получится, что это независимое развитие человечества. В таком случае, эволюция могла бы пойти и без церебрального сортинга каким-то рассудочным путем. Но она все равно пойдет по биологическому.

Если вы выбиваете из системы государства очень важный компонент, который называется «еда», то у вас остается размножение и доминантность. А вот этим очень трудно управлять. Если есть еда, то проблема размножения решается быстро. Остается доминантность, то есть кто главный в стае. Остается последний инстинкт. А для государства это уже очень тяжело.

Вон сейчас нет квартиры, и человек не может размножаться. Маленькая зарплата ― опять размножаться не может. Это система внутренней связи, которая с одной стороны тормозит общество, а с другой ― делает его более управляемым. В результате, повязанных цепочкой всевозможных взаимодействий людей, вся эта паутина глушит начисто любое развитие экономики и чего угодно. При этом, гарантированно позволяет управлять этим матрасом. Поэтому никто в мире не хочет на это идти.

Амиран Сардаров: А наверху фундаментально понимают все эти процессы?

Сергей Савельев: Наверху не пользуются биологическим подходом. И не думаю, что понимают. Я неоднократно читал лекции людям при власти, у меня не возникло ощущения, что понимание существует. Я не знаю, что там происходит, но глядя на их действия, невозможно сказать, что они все это понимают. Вот этот вопрос о ресурсной ренте выносился на голосование еще в начале нулевых годов, можно поднять эти материалы. Но это же все таки и сгинуло и об этом никто не вспоминает. Потому что идея очень здравая. Да, там будет масса перекосов, но люди хотя бы не будут нуждаться в самом необходимом. Может быть, в XXI-м веке так и надо сделать?

Но тогда возникают другие проблемы, когда с людьми уже надо договариваться. К примеру, вы завели большую собаку, какую-нибудь среднеазиатскую овчарку 90 кг, которая вас может съесть, если ей что-то не понравится. Вы что, будете ее лупить? Да нет, она вас укусит, перегрызет вам горло. Попробуйте с ней поругаться. С ней придется договариваться.

Так и с народом, у которого есть реальная перспектива жить и жить нормально ― надо договариваться. А договор ― это утрата абсолютной власти или абсолютной обезьяньей доминантности ― как больше нравится.

Амиран Сардаров: Как думаете, есть тенденция, что народ хочет жить самостоятельно, хотя бы новое поколение?

Сергей Савельев: Не знаю. У нас продолжает набирать скорость негативный отбор, когда отбирают неспособных, неумных, адаптивных конформистов, которые удобны. Это приводит к тому, что из общества умышленно (по биологическим законам) выбивают наиболее оригинальных. Вон тот же С. Ю. Полонский. Он что, один-единственный обобрал дольщиков? Нет. Вон у нас полно недостроенных домов и обобранных дольщиков. И тысячи таких бизнесменов, которые живут себе безнаказанно и их никто не трогает, за все «уплочено». Но вцепились именно в Полонского, потому что он является демонстрацией некой оригинальности. Народ радуется, потому что отрезают вот этот небиологический кусочек, и подравнивают под общий. Оригинальные и необычные уничтожаются в пользу биологического и конформистского.

Почему других не ловят и не тащат в тюрьму? Почему они как работали, так и работают? Почему продолжают надувать людей? Суммы там не меньше. Так почему такая избирательность? А потому что он сильно отличается от тихих воров Альхенов (см. «Двенадцать стульев», И. Ильф и Е. Петров), которые растаскивают все то же самое вокруг нас, в значительно больших масштабах. А он буйный, сильно отличается от остальных. Я даже не обсуждают хорошесть и плохость его поведение, но эта его непохожесть на окружающих является той самой причиной.

Человек

Амиран Сардаров: Можно ли как-то комфортно выбирать между инстинктами и рассудком?

Сергей Савельев: Трудно. Полностью отпустить себя на волею судеб и вести только так, как хочется, или, наоборот все вычислять ― то и другое дает одинаково хорошие результаты.

Амиран Сардаров: Как мучительно не прыгать туда-сюда?