Серые кардиналы советской эпохи

В СССР и РФ к числу серых кардиналов можно отнести известных личностей, но не всегда было известно, что они являлись главными серыми кардиналами: одни — десятилетиями, другие — только несколько лет. Это Троцкий, Литвинов, Берия, Жуков, Куусинен, Серов, Шелепин, Суслов, Андропов и Вольский. Затем были связки: Косыгин — Гвишиани — Питовранов, Чазов — Горбачев и отдельно Примаков и стоящие ниже его по влиянию — Чубайс и Березовский.

Чубайс и Караганов менее удачно продолжает дело выдающегося серого кардинала российской власти Примакова в своей стране и за рубежом, потому что никогда не были идеологами и самостоятельными политиками, как Березовский. Чубайс — «эффективный менеджер», но что важнее — сознательно играет роль «козла отпущения» за все грехи власти, а Караганов — выдающийся аналитик и канал связи с элитами Запада.

Вопрос заключается в том, какие цели ставили перед собой серые кардиналы, как они влияли на власть, чего смогли добиться, а чего нет и почему. При этом вопрос, кем они были для правителей — ангелами или демонами, является прикладным и второстепенным. Для России и истории гораздо важнее, принесли их действия пользу или вред правителям и государству и какой вывод из этого нужно сделать.

О сущности власти сказано слишком много, и в основном нелестного… Написав несколько объемных книг о власти в царской России, СССР и в Российской Федерации, автор пришел к ряду выводов, в том числе:

— Власть, совершая любые полезные народу поступки, не оказывает ему милость, а только исполняет свои обязанности перед народом и государством, и эта же власть, поступая во вред народу и государству, совершает преступления, которые должны быть наказаны, если не сразу, то на суде Истории обязательно.

Это относится не только к самим правителям, но и к их серым кардиналам, иногда даже в большей мере, потому что именно они являются идеологами, организаторами и исполнителями всех добрых и злых дел в государстве.

В этой книге вы увидите, что к власти в СССР и Российской Федерации редко приходили те, кто сам не был серым кардиналом, — это Сталин, отчасти Хрущев, Андропов, Горбачев, отчасти Ельцин и Путин. Все они смогли победить в «подковерной борьбе» за власть благодаря тому, что раньше времени не проявляли своих амбиций.

Оставаясь в тени, как спортсмены в беге на дальние дистанции, они перед финишем неожиданно для соперников вырывались вперед и становились во главе партии и государства — это Сталин, Хрущев, Брежнев, Черненко и Ельцин.

Все они, как патриоты и государственники, старались, как могли, сделать всё возможное для величия и процветания государства и оставить свой след в Истории. Кто из них был лучше или хуже для России, рассудит Время.

Кризис или конец цивилизации?

Апостол Павел признавал наличие совести даже у людей, далеких от религии, но умеющих различать правду от лжи: «Они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую…»

Прогресс цивилизации, начиная с эпохи Возрождения, усыпил разум и просветление души человека, обратив их к новым реальным ценностям — увеличению количества и качества производства и потребления материальных благ, в основе которых лежали не столько интеллектуальные и научные успехи, а государственные и классовые интересы власти.

Однако трезвая оценка исторических тенденций, идеологических и социальных концепций, политических и экономических реформ показывает, что в основе результатов, получаемых от преобразований, лежат не материальные, политические и идеологические процессы, а сознание людей с их нравственными принципами и мотивами поведения, которое должно было привести к развитию высших качеств личности, но его подменили новыми «общечеловеческими ценностями».

Спор о приоритете материального или духовного в человеческим сообществе, начатый еще Христом, уже двести лет является актуальным для России. Это лежит в основе всех разногласий, порождающих реформы и революции, а также то тлеющей, то разгорающейся «гражданской войны» в умах россиян.

Это ярко проявилось еще в споре Тютчева и Белинского. Белинский надеялся, что капитализм с его материальными благами (строящаяся железная дорога от Москвы до Петербурга как символ перемен) приведет к созданию гражданского общества с нравственными людьми и победит русскую «Птицу-Тройку» с её традициями и невежеством.

Но оказалось, что прав был Тютчев, который в письме к Уварову 20 августа 1851 года почувствовал совсем другую тенденцию: