SETI: Поиск Внеземного Разума

Попытка разрешить этот парадокс приводит к дилемме, о которой мы упоминали в § 6.1. Имея в виду именно отсутствие следов колонизации космического пространства, В. Львов в цитируемой выше статье так формулирует эту дилемму: «Нельзя считать последовательными тех авторов, которые, с одной стороны, признают вечность Вселенной и безграничность прогресса разума, а с другой, — допускают множественность цивилизаций разного возраста, изолированных друг от друга непреодолимым расстоянием. Одно плохо согласуется с другим. Или-или. Либо прогрев безграничен, и тогда расстояния перестают быть непреодолимыми и отсутствие следов «старших братьев» означает только, что они не существуют вовсе»[335]. То есть либо время жизни цивилизаций ограничено, либо наша цивилизация— единственная во Вселенной. При таком подходе упускается из виду возможность интенсивного пути развития цивилизаций. Молчаливо предполагается, что они развиваются по пути ничем не ограниченного количественного роста. В этом и состоит неточность приведенной формулировки: «безграничность прогресса разума» не противоречит множественности обитаемых миров, если допустить, что цивилизации могут развиваться как совершенные гомеостатические системы. Поэтому более строго указанную дилемму можно было бы сформулировать следующим образом. Либо мы считаем, что цивилизации в течение неограниченно долгого времени развиваются по пути количественного роста (ортоэволюционный путь Лема), и тогда отсутствие чуда, связанного с пространственной экспансией цивилизаций, означает, что наша цивилизация единственная или самая передовая (!) во всей Вселенной; либо мы допускаем, что время количественного роста цивилизаций ограничено (короткая шкала или гомеостатический путь развитая), их экспансия не достигает таких гигантских размеров — и тогда во Вселенной или даже в нашей Галактике могут существовать одновременно множество цивилизаций. По существу, приведенная формулировка уже не является дилеммой, ибо она охватывает спектр различных возможностей. Этот спектр можно значительно расширить.

«Парадокс Ферми» детально обсуждался на симпозиуме по биоастрономии, проведенном под эгидой Международного астрономического союза в Бостоне (США) в конце июня 1984 г. Этой теме была посвящена специальная дискуссия, в ходе которой выявилось большое разнообразие мнений и было предложено множество возможных объяснений «ферми-парадокса».

Так, Ф. Дрейк склоняется в пользу «экономического» объяснения. По его мнению, развитые цивилизации ограничиваются колонизацией своей планетной системы, а дорогостоящие межзвездные перелеты предпринимаются только в исключительных случаях для научных исследований (преимущественно с помощью беспилотных зондов). Эта гипотеза хорошо согласуется с концепцией интенсивного развития цивилизаций. Следует отметить, что при такой модели и колонизация Солнечной системы может оказаться излишней. Дж. Волф в дополнение к экономическому фактору привлекает еще фактор риска. Ведь путешествие через межзвездное пространство небезопасно: при субсветовых скоростях столкновение с частицей межзвездной пыли может иметь катастрофические последствия. Волф проанализировал также возможные основания для межзвездных перелетов (колонизация, спасение от космических катастроф, исследовательские задачи) и пришел к выводу, что ВЦ не станут втягиваться в эту деятельность. Он считает, что цивилизации могут выжить, если они достигнут социальной стабильности и равновесия с окружающей средой, но в таком случае они не нуждаются в колонизации.

Б. Финней, антрополог из Гавайского университета, обратил внимание на то, что, хотя человечество относится к видам, склонным к экспансии, в истории земных цивилизаций были случаи, когда начавшаяся экспансия по разным причинам приостанавливалась. Поэтому нет никаких оснований считать, что ВЦ непременно должны быть склонны к неограниченной экспансии.