`Сезам, откройся!`

Можно сказать, что сотрудничество с западными спецслужбами уже дает известные положительные результаты. Так, например, Генеральный директор британской службы МИ-5 Стелла Ремингтон считает, что «российские разведки будут не только продолжать шпионить, но и наращивать свою активность, тем не менее МИ-5 устанавливает сейчас связи не только с секретными службами бывших соцстран Восточной Европы, но и развивает контакты с российской разведкой по таким вопросам, как взаимный обмен разведданными по международному терроризму и распространению оружия массового уничтожения» (Новости разведки и контрразведки. № 21–22, 1995, декабрь).

Если такая засекреченная спецслужба, как британская, начинает поворот в сторону сотрудничества с внешней разведкой, то другие спецслужбы западных государств не только декларируют свою готовность к этому, но и делают конкретно практические шаги, которые встречают положительную реакцию внешней разведки.

ВНЕШНЯЯ РАЗВЕДКА И СОВРЕМЕННОСТЬ

С точки зрения науки о разведке, внешняя разведка — это сложное оперативное, политическое и социально-психологическое. Будучи одним из проявлений политической борьбы, она, с одной стороны, есть противоборство российской разведки со спецслужбами противника, с другой — постоянный своеобразный психологический поединок российских разведчиков с иностранными объектами интереса разведки.

По своей роли в обществе, разведка — это необходимый механизм, решающий целый ряд важнейших государственных задач. Национальные интересы нашего государства, которые раньше очень часто отодвигались на задний план перед идеологическими, теперь стали первостепенными по своей значимости, вышли на авансцену.

Теперь наряду с патриотизмом как основным фактором, стимулом деятельности разведчика выдвигается, вместо прежней идеологической, политическая необходимость отстаивания интересов и позиций самостоятельной великой державы на международном поприще (Труд. 1991, 15 октября).

Внешняя разведка, не отказываясь в современных условиях смягчения международной напряженности от обеспечения российских национальных интересов, предложила всем специальным службам сотрудничество по тем вопросам, которые представляют обоюдный интерес или общую опасность: борьба с распространением оружия массового уничтожения, международным терроризмом и организованной преступностью, а также обмен информацией о ситуациях в горячих точках мира.

Россия, выйдя из серьезных недавних перемен в международном положении, сохранила статус отнюдь не какой-то побежденной стороны с ограниченным суверенитетом, а великого государства, супердержавы — Советского Союза, который являлся одним из ведущих участников и гарантом многих международных соглашений, определяющих сегодня лик Европы и мира (Сегодня. 1994, 22 июня).

Национальные интересы России, с одной стороны, как европейского государства, требуют приобщения ее к Европе и ее делам. С другой — как азиатского, жизненные интересы которого требуют теснейшего сотрудничества со среднеазиатскими государствами, возникшими из СССР, и с капиталистическими странами Азии, в первую очередь Китаем и Японией.

Однако вопрос принадлежности России к Европе определенные круги как в самой Европе, так и в Америке пытаются ставить под сомнение. Даже бывший президент Франции Ф. Миттеран предпочитал не рассматривать Россию как европейскую державу, не говоря уже о враждебных антироссийских силах в странах Восточной Европы, в том числе о Лехе Валенсе, занимающем теперь, после поражения на выборах, все более резко антироссийские позиции.

А вот федеральный канцлер ФРГ Г. Коль и его страна, играющая в Европе ведущую роль, твердо высказывается за приобщение России к Европе. Думаю, что это не случайно. В позиции Коля видна обоснованная заинтересованность Германии в союзе с Россией. Ведь война и поражение в ней как раз от России многому научили немцев. Экономическое и политическое сотрудничество России с Германией, очевидно, взаимовыгодно. Необходимо, однако, учитывать некоторые устремления Германии, требующие контроля и соответствующего твердого отпора. Так, например, Коль является одним из активных европейских сторонников продвижения НАТО на восток, несмотря на возражения России (За рубежом. № 27. 1994, июнь).

В этой связи хочу высказать свою оценку того, как решалась судьба ГДР, иначе, чем «предательством века», назвать это не могу.