Читаем Сговор диктаторов или мирная передышка? полностью

Скорей всего непосредственным импульсом к такой переоценке послужила следующая история. Дело в том, что с приходом к власти 10 мая 1940 г. новый британский премьер-министр Уинстон Черчилль предпринял шаги якобы к улучшению находившихся «на точке замерзания» отношений с СССР. Для этого предполагалось направить с «особой миссией» известного в Москве своими симпатиями к СССР лейбористского политика Стаффорда Криппса. Эта инициатива была отклонена советской стороной. И в конце мая 1940 г. Криппс был направлен не с «особой миссией», а всего лишь на смену прежнего посла У. Сидса. Криппс был принят в НКИД СССР крайне сдержанно. 24 июня 1940 г. им были получены инструкции МИД Великобритании — добиться приема у Сталина, так как «наш единственный шанс добиться перемены в советской политике — это личное обращение к нему». «Святая лиса» британской внешней политики Галифакс в то время считал возможным использовать «очевидное советское опасение последствий полной германской победы» и потому полагал возможным начать «консультации и сотрудничество», в том числе и переговоры по предложенному еще в апреле 1940 г. торговому соглашению. Немцы знали об этой истории. Но они, как, впрочем, и Сталин, знали также и неприглядную для англичан, но в целом выгодную для Берлина предысторию этой якобы попытки хоть как-то улучшить отношения Англии с СССР. Дело в следующем. Едва только Черчилль был назначен премьер-министром Великобритании (10 мая 194о г.), он тут же занялся разработкой плана по достижению соглашения с Германией на основе признания ее претензий на колонии в Африке, интересов в Центральной и Юго-Восточной Европе и канализации его агрессивных устремлений и притязаний сугубо против СССР. Черчилль уже тогда четко показал, что готов пойти на компромиссный мир с Гитлером, но лишь только тогда, когда фюрер поймет бесперспективность войны с Великобританией — не ранее того, ибо поспешность в обозначении такого стремления Адольф, по прикидкам Черчилля, мог расценить как проявление слабости[285]. Условиями же компромисса, по мнению Черчилля, должны были стать, во-первых, согласие фюрера на признание независимости Великобритании, сохранение Британской империи, ее военно-морской и военно-воздушной мощи, а, во-вторых, удовлетворение претензий Германии в Средиземноморье и на обладание Мальтой, Гибралтаром, некоторыми африканскими колониями. Но самое главное, что и составляло суть «компромисса» Черчилля — «свобода рук» в Восточной Европе![286] То есть, если по-простому, нападай, дражайший Адольф, на СССР и воюй с ним, сколько хочешь, а «старая добрая» сволочь по имени PERFIDIOUS ALBION, сиречь коварный Альбин, мешать тебе не будет! Если уж совсем примитивно, то пресловутый «британский бульдог» попросту реанимировал ту же самую политику, что до него проводил натуральный сумасшедший Невилл Чемберлен, вследствие чего Сталин и вынужден был пойти на заключение советско-германского договора о ненападении. Выступая 27 мая 1940 г. на заседании военного кабинета, Черчилль заявил, что «если герр Гитлер готовится заключить мир на условиях возвращения германских колоний и территорий в Центральной Европе», то это, по мнению сэра Уинстона, были бы приемлемые условия[287]. Правда, Черчилль и сам считал маловероятной подобную скромность со стороны герра Гитлера[288]. Если все эти подловатые пассажи Черчилля привести к единому знаменателю, то становится очевидным следующее. В тот момент продолжение войны для него стало не способом достижения победы, а всего лишь средством для выцыганивания у Гитлера более щадящих и более почетных для Великобритании условий мира.

Вот именно это-то и усекли коричневые шакалы и решили разыграть карту трансконтинентального евразийского блока, или, как тогда называли эту идею континентального блока — сугубо в своих интересах, прежде всего в пику Великобритании. Проще говоря, герр Гитлер в принципе был готов к компромиссу с сэром Уинстоном, но пошел бы на это только тогда, когда заполучил бы козырного туза в рукаве — под этим он подразумевал, по меньшей мере, хотя бы формальное подключение СССР к тройственному пакту. Потому как в любой комбинации предложенного сэром Уинстоном варианта компромисса герр Гитлер мог безошибочно разглядеть гарантию фактической ликвидации Западного фронта, а, следовательно, и до ужаса страшившей его угрозы войны на два фронта в случае нападения на СССР, к чему герр Гитлер уже начал конкретно готовиться.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1917 год. Распад
1917 год. Распад

Фундаментальный труд российского историка О. Р. Айрапетова об участии Российской империи в Первой мировой войне является попыткой объединить анализ внешней, военной, внутренней и экономической политики Российской империи в 1914–1917 годов (до Февральской революции 1917 г.) с учетом предвоенного периода, особенности которого предопределили развитие и формы внешне– и внутриполитических конфликтов в погибшей в 1917 году стране.В четвертом, заключительном томе "1917. Распад" повествуется о взаимосвязи военных и революционных событий в России начала XX века, анализируются результаты свержения монархии и прихода к власти большевиков, повлиявшие на исход и последствия войны.

Олег Рудольфович Айрапетов

Военная документалистика и аналитика / История / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
1066. Новая история нормандского завоевания
1066. Новая история нормандского завоевания

В истории Англии найдется немного дат, которые сравнились бы по насыщенности событий и их последствиями с 1066 годом, когда изменился сам ход политического развития британских островов и Северной Европы. После смерти англосаксонского короля Эдуарда Исповедника о своих претензиях на трон Англии заявили три человека: англосаксонский эрл Гарольд, норвежский конунг Харальд Суровый и нормандский герцог Вильгельм Завоеватель. В кровопролитной борьбе Гарольд и Харальд погибли, а победу одержал нормандец Вильгельм, получивший прозвище Завоеватель. За следующие двадцать лет Вильгельм изменил политико-социальный облик своего нового королевства, вводя законы и институты по континентальному образцу. Именно этим событиям, которые принято называть «нормандским завоеванием», английский историк Питер Рекс посвятил свою книгу.

Питер Рекс

История