Шаг за шагом

В борьбе с установившимися традициями в литературе, с ее героями, уже сыгравшими свою историческую роль, получившими меткое определение «лишних людей», революционно-демократические писатели выдвинули новый тип романа — социально-публицистический. Для революционно-демократических писателей смысл истинной художественности, существо подлинной эстетики рисовалось в иных формах. Главное было не в красоте стиля (и красоту стиля эти писатели понимали по-новому) не в психологических «копаниях» в раздвоенной душе героя, а в здоровой тенденции, в подчеркнутом противопоставлении «идеальным типам», в либерально-дворянском понимании, положительных героев нового времени. Эти герои были активными разрушителями порочного уходящего мира, борцами за свободу, прогресс и человеческое достоинство. Как правило, эти герои были выходцами из трудовых слоев общества, из разночинной среды. Новый герой властно демократизировал литературу. В основе его деятельности была самоотверженная борьба за общественные идеалы в революционно-демократическом понимании, он боролся со злом старого мира, внедряя новые философские и нравственные, моральные и эстетические понятия, он разговаривал своим языком, языком страстного публициста, убежденного революционера. Все это диктовало особые литературно-художественные формы.

Попытки объявить романы Чернышевского «Что делать?» и «Пролог» внелитературными явлениями, считать их произведениями нехудожественными — один из испытанных приемов врагов революционно-демократического направления русской литературы. Достаточно вспомнить нападки реакционеров и либералов, обвиняющих в не-художественности и в неэстетичности роман Герцена «Кто виноват?», гражданско-обличительную поэзию Некрасова, едкую сатиру Салтыкова-Щедрина, очерки Г. Успенского и т. д. Подобного рода отрицательные «отзывы» либеральная и реакционная критика обрушила и на роман Омулевского «Шаг за шагом» Отрицалась не только художественная значимость романа, — автора зачислили в раздел бездарных писак. Наиболее откровенно и развязно высказал такое мнение реакционный писатель К. Головин в статье «Русский роман и русское общество». Он пытался доказать, что популярность «Шаг за шагом», этого «ничтожного» романа, горячий интерес к нему — лишь обидное недоразумение.

Анонимный критик журнала «Вестник Европы», этого открытого рупора «прекраснодушного русского либерализма», утверждал: «Шаг за шагом» — лишь беллетристика добрых намерений. Называя роман одним из «наиболее умных и даровитых произведений добрых намерений» он подчеркнул: «Это не роман, а программа для тех, кто желает быть полезным, программа, разумеется, во вкусе автора и подлежащая спору и анализу, но внушенная искренним и горячим чувством…» «Для начинающего писателя, — пишет незадачливый критик, — этого, может быть, и довольно, но произведения более сильного от него ожидать едва ли возможно уж потому, что ни в идее романа, ни в его исполнении ничего не находим особенно свежего, оригинального, оторвавшегося от обыкновенной рутины беллетристики добрых намерений…»

Совершенно по-другому, принципиально правильно оценивала идейно-политическое и художественное значение романа «Шаг за шагом» передовая демократическая критика. Особенно интересна и убедительна рецензия Салтыкова-Щедрина («Отечественные записки», 1871 г.). Великий писатель и критик подошел к оценке романа с историко-общественных позиций, в свете ожесточенной политической борьбы своего времени. Несмотря на цензурные ограничения, он сумел высказать мнение демократической части общества.