«Убей свой телевизор» (Kill Your Television) – название движения против массовых коммуникаций, призывающего отказаться от телевидения ради общественной активности.
58
Эффект сети можно наблюдать, когда действие одного человека влияет на вероятность того, что подобное совершат и другие люди.
59
Подробнее о Большом жюри см. заметку «О попытках преследования проекта WikiLeaks и связанных с ним людей» перед обсуждением.
60
Согласно Wall Street Journal: «Как явствует из имеющихся в нашем распоряжении документов, власти США использовали весьма спорную форму секретного судебного ордера, чтобы принудить Google и локального интернет-провайдера Sonic.net выдать данные аккаунтов электронной почты работающего на проект WikiLeaks добровольца Джейкоба Аппельбаума… Ранее в этом году дело WikiLeaks уже стало полигоном для трактовки закона, когда Twitter опротестовал судебный ордер с требованием выдать записи аккаунтов людей, поддерживающих WikiLeaks, включая мистера Аппельбаума… Ордер предписывал сообщить “интернет-протокол”, то есть IP-адреса устройств, с которых люди заходили на свои аккаунты. IP-адрес – это уникальный номер, закрепленный за устройством, соединенным с интернетом. Ордер также предписывал сообщить адреса электронной почты тех, с кем общались упомянутые аккаунты. Содержание ордера запрещалось разглашать, но Twitter успешно отстоял в суде право оповестить подписчиков о том, какая у него затребована информация… Оказавшиеся в наших руках судебные ордера предписывают выдать тот же тип информации, который суд требовал от Twitter. Тайный ордер Google датирован 4 января и предписывает передать властям IP-адрес, с которого мистер Аппельбаум заходил на свой аккаунт на gmail.com, а также имейлы и IP-адреса пользователей, с которыми он общался, начиная с 1 ноября 2009 года. Неясно, опротестовал ли Google ордер или выполнил его требования. Секретный ордер Sonic.net датирован 15 апреля и предписывает выдать ту же информацию об аккаунте мистера Аппельбаума, начиная с 1 ноября 2009 года. 31 августа суд согласился снять запрет на передачу копии ордера мистеру Аппельбауму». Secret orders target email, Wall Street Journal, 9 октября 2011 года:(проверено 11 октября 2012 года). Подробнее см. заметку «О попытках преследования проекта WikiLeaks и связанных с ним людей» перед обсуждением.
61
WikiLeaks demands Google and Facebook unseal US subpoenas, Guardian, 8 января 2011 года:(проверено 16 октября 2012 года). Подробнее см. заметку «О попытках преследования проекта WikiLeaks и связанных с ним людей» перед обсуждением.
62
См. заметку «О попытках преследования проекта WikiLeaks и связанных с ним людей» перед обсуждением.
63
Подробнее см. сайт «Европа против Facebook»:(проверено 24 октября 2012 года).
64
Повестка национальной безопасности (National Security Letter, NSL) – это письмо от госучреждения США, требующее передать «данные, не связанные с контентом», или «метаданные», такие как записи о финансовых транзакциях, IP-логи или реквизиты имейла. Человек, получивший такой документ, обязан выдать запрошенную информацию, иначе он понесет наказание. Повестка национальной безопасности не требует санкции суда – она может быть послана напрямую федеральным агентством. В этом смысле она похожа на так называемую административную повестку – ордер, предписывающий выдать информацию и требующий только административного, а не судебного надзора. Ввиду этого повестки национальной безопасности могут нарушать четвертую поправку, защищающую граждан США от необоснованных обысков и конфискаций.
NSL также содержат «запрет на разглашение», иначе говоря, сообщить кому-либо о том, что ты получил такую бумагу, – значит совершить уголовное преступление. Ввиду этого повестки национальной безопасности могут нарушать первую поправку, защищающую свободу слова. В деле «Доу против Гонсалеса» запрет на разглашение NSL был признан неконституционным. Поправка к закону наделила получателей повесток национальной безопасности правом оспаривать их в суде, и это решение удовлетворило Второй окружной суд, постановивший, что использование NSL более не является неконституционным. Повестки по-прежнему критикуют защитники гражданских свобод, оспаривают их в судах.