Шри Ауробиндо. Письма о Йоге – I

Второй аргумент: духовный опыт нельзя считать истинным («это химера»), если его нельзя доказать примерно так же, как наличие стула в соседней комнате, который можно увидеть собственными глазами. Разумеется, духовный опыт не может быть доказан таким образом, так как он не принадлежит к разряду физических фактов и его нельзя физически увидеть или потрогать. Автор полагает, что истинно только то, что явно или легко может быть сделано явным для всех – не требуя с их стороны никакой подготовки, развития способностей, усилий к внутреннему исследованию и самопознанию. Если принять эту точку зрения, то истина и знание окажутся загнанными в очень тесные рамки, а огромную часть человеческой культуры придется отбросить. Духовный покой – покой, превосходящий всякое понимание – обычное переживание для мистиков всего мира, и это факт, хотя и факт духовный, имеющий отношение к невидимой реальности. Когда человек входит в этот покой или сам покой нисходит в человека, он сразу же осознает, что это истина существования, которая всегда пребывала и пребывает здесь, по ту сторону жизни и видимых вещей. Но как можно доказать существование этих невидимых фактов мистеру Леонарду Вульфу? Он просто презрительно отвернется, сказав, что все это обычный декадентский вздор, и с достоинством пойдет дальше – возможно, для того, чтобы написать еще одну поразительную по своей бессодержательности статью, посвященную предмету, который он никогда лично не исследовал и о котором не имеет ни малейшего представления.

Третий аргумент: обобщения, сделанные на основе духовных переживаний, иррациональны и недоказуемы. Вопрос: в каком смысле «иррациональны»? Являются ли они просто абсурдными и непонятными или принадлежат сфере надрационального опыта, к которому неприменимы мерки обычного интеллекта, так как они основаны на восприятии феноменов внешним умом и чувствами, а не на внутренней реализации, которая выходит за пределы этих феноменов? Такова точка зрения мистиков, и ее нельзя отвергнуть простым заявлением о том, что все эти обобщения не согласуются с обычным опытом, а следовательно, они абсурдны и ложны. Я не стал бы отстаивать все, что написали Джоут или Радхакришнан, – например, утверждение, что «вселенная совершенна», – но я не могу также согласиться с мнением автора статьи, что большинство их высказываний абсолютно бессмысленны. Выражение «интеграция личности» может не иметь для него никакого смысла, но для меня его смысл совершенно ясен, потому что его истину я пережил на опыте. И если верить современной психологии, такое выражение вовсе не бессмысленно, поскольку в нашем существе есть не только сознательная, но и бессознательная, или подсознательная, или скрытая сублиминальная часть и вполне возможно научиться осознавать обе части и осуществить своего рода интеграцию. Утверждение о возможности превзойти как сознательную, так и подсознательную части тоже звучит вполне рационально, если мы предположим, что наряду с подсознательной у человека существует и сверхсознательная часть, а попытка примирить столь разнородные части нашей природы или нашего опыта – не такая уж нелепая или бессмысленная. Мысль о том, что закон Кармы примиряет принципы детерминизма и свободы воли, тоже нельзя назвать нелепой, так как она предполагает, что наши прошлые действия, а значит, и наша воля в прошлом в значительной степени определяют наше настоящее, являющееся их результатом. Но существует и наша нынешняя воля, которая может изменить результаты прошлого и создать новый детерминизм нашего существования. Выражение о «ценности мира» имеет совершенно ясный смысл, если мы имеем в виду ценность всего существования, эволюционирующего во времени и рассматриваемого как целое, а не ограниченную ценность отдельного события, обусловленную нашим благоприятным или неблагоприятным переживанием. Что касается утверждений о существовании Бога, то они не имеют особого смысла, если основываются на поверхностной и широко распространенной идее о Божественном, принятой во многих религиях, но если исходить из того, что существует Вечное и Бесконечное, которое проявляет в себе Время и конечные в своем внешнем проявлении вещи, то такое утверждение совершенно логично. Можно принять или отвергнуть столь сложную идею Божественного, основанную на сопоставлении данных, полученных на протяжении всей истории духовного опыта тысячами искателей, но мне непонятно, почему ее нужно обязательно считать абсурдной. Если только из-за того, что она подразумевает возможность переживания Божественного «не только обоими способами, но всеми способами», то опять же непонятно, почему это должно быть так предосудительно и недопустимо. Ведь, в конце концов, можно обладать глобальным, всеобъемлющим видением и осознанием вещей, превосходящим любое разделение и противопоставление, создаваемое обычным аналитическим, предвзятым и ограниченным человеческим интеллектом.