Сибирь, союзники и Колчак т.2

И вот Ленин на том же осеннем съезде Советов народного хозяйства сурово осуждает коллегиальность.

«Коллегии необходимы, но коллегиальное управление не должно обращаться в помеху практическому делу.

Переход от коллегиального исполнения к ответственности личной составляет задачу дня.

От совнархозов, главков и центров мы безусловно будем требовать, чтобы коллегиальная система управления не выражалась в болтовне, писании резолюций, в составлении планов и областничестве (то есть в отстаивании местных интересов в ущерб общим). Это недопустимо.

Мы должны знать, какой член, какого именно коллегиального управления занимается волокитой, и мы должны сказать, что этот член за волокиту отвечает и будет отвечать с точки зрения обороны, т. е. с точки зрения немедленного ареста и военного суда, хотя бы он был представителем самого важного союза в важнейшем главке».

Не заключается ли в этих словах признание тяжелого положения советской России, в которой, несмотря на все усилия центра, хозяйственная разруха становится все ощутительнее и грознее?

Ставка на «средняка»

Возрастающие продовольственные затруднения, сокращение запашек, понижение урожайности заставили большевиков сделать еще одну уступку жизни — отказаться от комитетов бедноты и пойти на примирение с «богатеями». Комитеты успешно производили дележ старых запасов хлеба, но когда они оказались съеденными и встал вопрос о сборе нового урожая, надежда на бедноту рухнула.

Советские газеты заявили, что опорой красной России должен считаться «средняк», то есть тот самый «богатей», средний зажиточный крестьянин, которого раньше беспощадно травили.

Наиболее популярным в советской России стал автор идеи «средняка» Калинин. Он ездил по всей России, проповедуя свою идею и организуя средних крестьян для защиты их интересов. Нечего говорить, что это новшество несколько примирило крестьянскую массу с большевиками и внесло на время некоторое успокоение. Калинин был избран в председатели ЦИКа, органа верховной власти, т. е. занял место, равнозначное с положением президента.

Однако примирить окончательно деревню с социализмом и эта новая система управления не могла. Оставалось много сомнений: поверит ли «средний» крестьянин большевикам? Захочет ли он давать что-либо городу за деньги, на которые нельзя ничего купить?

«Внешнее» благообразие

Большевизм преобразился. Это верно. Но надо отдать себе отчет: в чем сущность пережитой им эволюции?

Создана регулярная армия, построенная на началах дисциплины. Централизовалось управление. Несколько улучшился состав администрации. Нет прежнего дикого разгула комиссаров и прежнего необузданного террора.

Появилось «внешнее» благообразие. Наступающие советские войска сдерживают чернь, не допускают грабежей, заказывают молебны. Комиссаров встречают колокольным звоном и крестным ходом. Суеверная и темная масса, прежде возмущавшаяся кощунством большевиков, теперь умиляется, наблюдая их уважение к религиозным обрядам.

Большевизм как система государственного управления перестал быть господством черни, превратившись в коммунистическое государство.

Социалистический фронт выровнялся. Интеллигенция перестала относиться к большевикам с прежней брезгливостью. К интеллигенции, привлеченной большевиками на свою сторону, относится и офицерство, которое по большей части вовсе чуждо социализму. Органы управления наполнились людьми демократического, но отнюдь не коммунистического направления.

Хозяйственная организация, впитав в себя бывших промышленников в качестве специалистов и установив тесную связь с кооперацией, стала принимать новые формы. В некоторых случаях центральные организации стали походить на тресты, которые сохранятся и в будущем, с той разницей, что промышленники, теперь получающие жалованье как чиновники, потом будут получать доход как владельцы. Промышленные предприятия, в которые управление вводит произвольной продолжительности рабочий день и где рабочие подчинены управляющему — чиновнику социалистического государства, отличаются от государственных предприятий капиталистического типа лишь большей фактической зависимостью рабочих от хозяина.

Ставка на «средняка» легализировала существование класса мелкой буржуазии.

Таков был большевизм ко второй половине 1919 г.

Сведения о перерождении большевизма не могли не укреплять и без того создавшегося настроения в пользу примирения с ним. Кому, в конце концов, могла нравиться гражданская война? Кто только не страдал от нее непосредственно или косвенно, либо от бедствий кровопролития и опустошения, либо от раздробления России на части, разлуки с близкими, либо от ужасных эпидемий, тоски по культуре и т. д.