Сибирская Вандея. Судьба атамана Анненкова

Первым выступил Борецкий. Он охарактеризовал процесс как исторический, заявив, что поэтому приговор Анненкову и Денисову должен быть чеканным, а защита — помощница суду в установлении фактов. Затем он в соответствии с избранным судом порядком исследования деятельности подсудимых по отдельным периодам (эпизодам) подверг анализу и критике ряд положений обвинительного заключения и показаний свидетелей и объявил их не соответствующими действительности, показав, почему он делает такой вывод.

Заканчивая свою речь, Борецкий просит суд о снисхождении к обоим подсудимым, полагая, что на основании существующих законов о давности он может применить к ним не высшую меру социальной защиты, а наказание, не связанное с их смертью, в частности, изгнание из пределов СССР или лишение свободы. Он просит суд не изгонять их из страны, а лишить свободы, так как, по его мнению, они с честью умрут за неё.

Речь защитника Цветкова в основном была посвящена характеристике личности Анненкова.

— Анненков, — говорит он, — незаурядный человек, сыгравший в истории какую-то роль. Прошло восемь лет с момента совершения им преступлений. Но он предстал перед судом не тем, каким был, — он предстал новым человеком.

К этому времени и мы уже не те, что были восемь лет назад, — продолжал он. — Поэтому, разбирая настоящее дело, мы должны перенестись в тот период, период ожесточённой борьбы.

Анненков никогда политиком не был, как военный офицер он был вне политики.

Прибыв в Омск и соприкасаясь с Омским Войсковым правительством, Анненков видит по плоти и по крови близкие себе идеалы, и он пошёл за Войсковым правительством. Пройдя Омск, он остаётся военным до перехода китайской границы.

Вся деятельность Анненкова не может быть отождествлена ни с атаманщиной, ни с колчаковщиной, — говорит Цветков. — Анненков не участвовал в политике Сибири. Омское правительство оперировало его именем во время политических неурядиц и использовало его как угрозу, тем самым создавалось впечатление, будто бы Анненков примкнул к политике.

Анненков — жертва Гражданской войны. Как военный человек он сын эпохи Гражданской войны в самый её острый период. Не Анненков породил Гражданскую войну, а она породила его! — делает он вывод.

Дав краткую характеристику Анненкова как боевого офицера, Цветков говорит, что, пойди Анненков по другому пути, он принёс бы большую пользу стране.

— Почему Анненков встал на сторону Войскового правительства? — задаётся вопросом Цветков. — Потому, — отвечает он, — что Анненков был плоть от плоти от тех, с кем остался. Объявленный вне закона, он пошёл по тому пути, к которому его готовили!

Был ли он монархистом? — Можно с уверенностью сказать, что монархистом он не был! Это видно из того, что его отряд не пел гимна, в нём не было трёхцветного знамени, он изгонял из отряда «бывших людей». Если бы он был монархистом, то всё это в его отряде было бы видно.

Сказав несколько слов о Денисове, Цветков заявил, что в отношении меры социальной защиты он полностью присоединяется к Борецкому.

Речи защитников продолжались более шести часов и были выслушаны ещё более внимательно, чем речи остальных участников процесса. Более того, они, особенно речь Борецкого, внесли такой разлад в умы присутствовавших, породили у них столько вопросов и так поколебали выстроенную обвинителями формулу виновности подсудимых и уверенность в полноте предварительного и судебного следствий, что гособвинитель обратился к суду с ходатайством позволить ему выступить с репликой и дополнить свою речь. Суд ходатайство удовлетворил.

Остановившись на речах защиты, Павловский отметил два момента: первый касается методов защиты, второй — тех опровержений, которые ею были представлены суду в процессе судебного следствия.

— Я считаю, — говорит гособвинитель, — что если этот процесс действительно является историческим процессом, если мы здесь занимаемся не только установлением виновности подсудимых по тому или иному их действию, но одновременно изучаем и всю сумму их поступков, занимаемся изучением той среды, в которой они действовали, то понятно, что здесь нет абсолютно никакого основания для того, чтобы заниматься теми топографическими изысканиями, которыми занимались защитники, и изучением, сколько на лапке кузнечика волосков!

Оценив таким образом попытки защиты скрупулёзно проверить все факты, вменяемые в вину подсудимым, гособвинитель, по сути, обвиняет её в политической близорукости.

— Защитники, грубо выражаясь, из-за двух сосен улик, столь необходимых в обычном процессе, совершенно не видят того леса, который они всё-таки чувствуют, и потому не могут увязать концы с концами, — заявляет он.