Сигма

Ежемесячно получая деньги от начальников своих отделов, Ю. Соколов прекрасно понимал их проихождение, ориентировался в суммах, которые зависили от объема товарооборота по той или иной номенклатуре, ибо сам был одним из создателей этой системы. Речь шла не о взятках, а о перераспределении украденного, которым он, в свою очередь, делился с руководством Главторга, выделявшим ему основные и дополнительные фонды. Заметители Н. Трегубова не взятки брали, а получали свою долю похищенного.

Доказывать хищение в разы сложнее. Одних товароведческих и бухгалтерских экспертиз штук 100 надо провести. С дополнительной квалификацией морока (обман покупателей, должностной подлог и т.п). Очными ставками не обойдешься. Тут профессионализм нужен.

Хорошего следователя прокурор области никогда никому не отдаст, тем более на 6-12 месяцев. Поэтому квалификация членов бригады была не идеальна. Через несколько лет все расследованные ими дела оказались в Мосгорсуде (квалифицированное взяточничество и хищение в особо крупных размерах — областная подсудность).

Понятно, что с олейниковскими делами мы намыкались. Ни в одном из них не было постановления о возбуждении уголовного дела, что влекло за собой моментальное и однозначное оправдание всех подсудимых. Произошло это потому, что эти дела не возбуждались, а выделялись одно из другого.

Вся первая партия дел была выделена из дела Ю. Соколова. Со временем из первой партии выделили вторую партию и так далее. Дело же Ю. Соколова имело гриф «секретно», поэтому приобщить к «своему» делу заверенную копию постановления о его возбуждении гособвинитель не мог. Приобщали соответствующие справки из следственной части Прокуратуры РСФСР, восполняли неполноту следствия иными законными способами, в общем, делали, что могли.

Подозреваю, что в деле Ю. Соколова постановление о его возбуждении также отсутствует. Чует мое сердце, что расследовалось оно комитетчиками в рамках уголовного дела о нарушении Машиным мужем правил о валютных операциях, из которого его выделили в самый последний момент уже перед направлением в суд.

Иным способом КГБ не мог на законных основаниях оставить у себя в производстве дело о взятках, отнесенных к прокурорской подследственности. Как проверить? Н. Грашовень молчит. В. Олейник умер. Спросить не у кого.

В Московском городском суде по первой инстанции дела слушали 12-15 человек. Справится с накатившимся валом они были не в состоянии. Арестованные по этим и другим делам годами сидели под стражей, ожидая приговора. Надо сказать, что Следственное управление ГУВД Мосгорисполкома также обеспечивало широкий фронт работ, направляя в Мосгорсуд многоэпизодные дела о хищениях в особо крупных размерах. О следственной части Прокуратуры г. Москвы и говорить не приходится.

Председатель Мосгорсуда Л. Алмазов и его заместитель Л. Миронов сняли с кассации и перевели на первую инстанцию 15 членов суда, которые стали рассматривать дела в помещении районных судов (в здании Мосгорсуда на Каланчевке условий для одновременного рассмотрения такого количества дел не было). Квалификация судей, переведенных на первую инстанцию, была неоднородна.

Не единожды Л. Миронов пытался наладить одновременное рассмотрение 35 и более дел, но с доставкой такого количества подсудимых конвойный полк ни разу не справился.

Московские адвокаты оказлись не готовы по нескольку месяцев сидеть в одном деле с 10 и более подсудимыми. Многие защитники имели проблемы со здоровьем, были в возрасте и к интенсивной работе не привыкли. Это, а также потребность в других источниках заработка обусловливало их периодическое отсутствие на процессах в Мосгорсуде.

При замене адвоката слушание дела должно начинаться заново, поэтому, де-факто, основанием к замене могли служить либо госпитализация с тяжелым диагнозом, либо смерть защитника.

При отказе подсудимого от адвоката и заявлении о желании заключить соглашение с другим защитником суд нового адвоката допускал, а предыдущего от участия в деле не освобождал. Адвокатская тактика не срабатывала.

Государственное обвинение в Мосгорсуде обеспечивала прокуратура г. Москвы, в штате которой находись 8 гособвинителей. Даже участвуя в рассмотрении нескольких дел сразу, они не могли обеспечить 100% показатель поддержания государственного обвинения.

Прокурор г. Москвы Г. Скаредов и его заместитель А. Агафонов привлекли к этому процессу сотрудников всех подразделений прокуратуры города и работников районных прокуратур.

Каждый день по делам первой инстанции на 200-300 подсудимых в Мосгорсуде находились 20-30 государственных обвинителей различного уровня подготовки.

Государственное обвинение в отношении начальника торга «Гастроном» И. Коровкина (всего 17 человек) поддерживали прокурор уголовно-судебного отдела Прокуратуры г. Москвы А. Кузьмина и еще одна дама из Прокуратуры Архангельской области, специально вызванная Прокуратурой РСФСР ей в помощь ради этого дела.