Сигма

Считается, что наше правосудие охватил многосторонний кризис, т.к. государство и общество не проявляют своей приверженности идеям самостоятельности и независимости судебной власти (Т. Морщакова). Диагноз правильный, но начать следует с судей. Они сами, собственно говоря, в чем заинтересованы? В том, чтобы выйти из–под контроля государства и ждать, когда это государство или кто-нибудь еще им все остальное организует?

Выйти — вышли, а на дальнейшее ни самоорганизации, ни самоцензуры не хватило. Зачем напрягаться, если и так хорошо? Переложили свою ответственность на присяжных и сидят, злобно на них, бестолковых, посматривают, денежное содержание получают, А те за них правосудие вершат, стараются.

Пресечь безответственность можно было путем усиления правовой регламентации судейской деятельности, но для этого законы должны писать профессионалы, а не судьи сами для себя. Этого не сделано. Поэтому и стала повсеместной практика, когда судья первой инстанции руками своего секретаря или помощника перед направлением в областной суд материалов дела изымает из него документы, которые порочат его решение, а по возвращении дела вшивает эти документы обратно, если не забудет, конечно, не потеряет их или не выбросит.

Исковое заявление рассматривает суд, а разложенное по томам, подшитое и пронумерованное дело по инстанциям рассылает судья, иногда председатель суда. Сопроводительных писем судьи в деле нет.

В скольких томах, на скольких листах он направил свое дело в вышестоящую инстанцию — неизвестно. Опись материалов дела содержит десятки, если не сотни никем не оговоренных исправлений. Но это никого не интересует. Нередко суд и судья — это одно и тоже лицо.

Сегмент передачи дел между судами разных уровней законом вообще не регламентирован, из–под прокурорского надзора выведен, кому-либо другому под надзор не отдан. Грех не воспользоваться.

Сегодня из 8 (восьми) безусловных оснований к отмене решения на стадии апелляции (ст. 364 ГПК РФ) только одно имеет юридическую подоплеку, т.е. чтобы отменить судебный акт в остальных 7 (семи) случаях не нужно быть юристом! Не нужно отличать право наследования от права собственности в порядке наследования, неосновательное обогащение от чужого незаконного владения, а Трудовой кодекс от закона о государственной службе. Вот и не отличают.

Чтобы скрыть неспособность судей разобраться в законе судейское сообщество с периодичностью, примерно, раз в десять лет инициирует «реформу», пытаясь освободиться от обязанности выносить мотивированные судебные акты.

В начале 90-х арбитражники предлагали в тогдашней кассации не выносить определение об оставлении жалобы без удовлетворения, а ставить на решение суда первой инстанции штамп «Проверено. Оснований для отмены/изменения не имеется». Пока не проходит. Но судьи не успокаиваются. Пролоббировали закон об упрощенном порядке уголовного судопроизводства.

При этом все перевернули с ног на голову и хотят, чтобы мы жили по их (упрощенным) правилам. Забыли, что следователь, прокурор и судья появились на свет только для того, дабы не посадить невиновного, которого им пред светлы очи в качестве злодея представит опер земельный. Чтобы заточить разбойника в темницу, такого количества должностных лиц не требуется.

При необходимости с этой задачей начальник ОВД в одиночку справится — сам найдет, сам задержит, сам обвинение предъявит, сам приговор напишет, да и в исполнение его приведет (как Евсюков из Царицыно).

Забыли, что апелляция, кассация и надзор созданы для исправления ошибок, а не для «стабилизации рыночных отношений». Забыли и в ст. 361 ГПК РФ черным по белому записали — отмена незаконного решения является правом, а не обязанностью суда. Иными словами, отставили вопрос себе на усмотрение.

4. Коромысло смыслов

И сами судьи, и законодатель исходят из презумпции незаконности судебного акта, вынесенного в первой инстанции. Иначе не устанавливали бы отложенный порядок его вступления в законную силу, процедуру восстановления срока на обжалование и трехступенчатую систему надзирающих инстанций, каждая из которых может отменить судебное решение. Может, но не хочет.

Все без исключения надзирающие инстанции загружены по полной программе, а почему? Потому, что основания к отмене есть, а усмотрения на отмену нет. Участники процесса бомбардируют суды различных уровней своими жалобами в надежде, что ничем никому не обязанная инстанция вдруг возьмет, да и усмотрит основания к отмене судебного акта, незаконность которого очевидна не только юристам. Вслед за жалобами по этажам судебной системы кочуют многотомные дела.

Коромысло смыслов «основание-усмотрение»в часовом механизме отечественной коррупции во многом объясняет наличие феномена, который удивляет некоторых зарубежных экспертов, а именно: — в России взятки дают/берут за принятие законных решений, тогда как в Европе подобным образом принято оплачивать нарушение закона.