Сигма

Рациональное зерно в этих рассуждениях есть. Обойти это юридическое препятствие в принципе можно, «пропустив» материал через прокурора, чтобы в дальнейшем рассматривать его не по инспекторскому протоколу, а по прокурорскому постановлению. Однако это снимает лишь часть вопросов в области коллективных трудовых споров.

Индивидуальный трудовой спор

Индивидуальный трудовой спор принято определять как неурегулированное разногласие между работником и работодателем, переданное для рассмотрения в компетентный орган. К сожалению, подобная формулировка по неизвестным причинам в законе не закреплена, ее можно встретить лишь в специальной литературе.

Тем не менее, отсутствие законодательного закрепления не лишает ее как очевидной теоретической, так и несомненной практической ценностей, что, в свою очередь, позволяет использовать данную дефиницию в контексте конкретных трудовых дел. Попробуем разобраться.

Легче всего определиться с компетентным органом. Это орган, полномочия которого по разрешению индивидуального трудового спора прямо установлены законодательным актом, ибо этого требует принцип специальной правоспособности (органу, в отличие от физического лица, можно делать только то, что ему разрешено или предписано).

Горячие головы, поспешившие объявить федеральную инспекцию труда органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наткнулись не только на отсутствие нормативного закрепления указанной функции за инспекцией (при желании этот факт можно попытаться хоть как-то обосновать), но и на основополагающий принцип работы инспекции, который красной нитью проходит через все ее учредительные и уставные документы. А именно — во всех случаях инспектор действует и принимает решения только от своего имени.

В отличие от судьи закон не наделил инспектора правом выступать от имени органа и принимать решения его именем. В нашем случае — именем инспекции. При том, что полномочия инспектора прописаны более, чем детально, полномочия инспекции (как властного органа) вообще не упомянуты. И этот факт уже не объяснишь забывчивостью законодателя, и не заменишь «сравнительным анализом действующего законодательства».

Это концепция государства, с которой приходится считаться, нравится она кому-либо или нет.

Далее. Несомненной удачей авторов определения ИТ-спора является термин «разногласие». Он настолько широк с лингвистической точки зрения, что может считаться идеальным в юридическом смысле, при условии, что отнесен (или будет отнесен) к трудовому законодательству.

На работнике и работодателе можно не заострять внимания, а вот на том, что разногласия становятся спором только после того, как переданы в компетентный орган, следует немного остановиться.

Как минимум это означает, что орган не может принять разногласия к своему рассмотрению по собственной инициативе. Он должен ждать, когда к нему обратятся (стороны или прокурор).

Помимо прочего, это дополнительный довод в пользу того, что инспекция не является органом по рассмотрению трудовых споров, так как инспектор не связан наличием или отсутствием обращения к нему со стороны заинтересованных лиц. Он действует по собственной инициативе, т.е. принимает вопросы к своему рассмотрению самостоятельно, не будучи обремененным мнениями участников трудовых отношений.

Как быть в случае поступления к инспектору жалобы обиженного работника, не является ли это передачей в компетентный орган неурегулированного разногласия по трудовому вопросу?

Правильный ответ кроется в термине «неурегулированное».

Не всякое разногласие способно стать трудовым спором, а только то, по которому стороны не достигли удовлетворяющего их компромисса. Но поиск такого компромисса предполагает наличие хоть какой-нибудь процедуры, попытки урегулировать разногласие. Будем помнить, что трудовое право основано именно на договорных началах.

Для начала одна из сторон, как правило, работник, должна как минимум обозначить свое несогласие по какому-то аспекту трудовых отношений. В большинстве случаев актом такого несогласия является жалоба. Кому она адресована, работодателю или инспектору, — второй вопрос.

Сама по себе жалоба не свидетельствует о неурегулированности отношений, а, следовательно, о наличии трудового спора. Она является доказательством, что одна из сторон считает свои права нарушенными, и не более того.

Практике известны случаи, когда мотивированный отказ работодателя снимал поставленные в жалобе вопросы. Как известны случаи, когда работодатель соглашался с доводами жалобы и добровольно приводил отношения с работником к общему знаменателю. Какой же тут спор? Никакого. Поэтому связывать возникновение трудового спора только с поступлением жалобы от одной из сторон трудового договора неправомерно.