Сигма

Предупреждение — это мера юридической ответственности в виде официального порицания лица, совершившего дисциплинарный проступок, а мера — средство правового воздействия на поведение субъектов для достижения определенной цели. Предупреждение в качестве меры наказания, как правило, назначается за совершение правонарушения, не относящегося к категории серьезных.

Другая форма дисциплинарной ответственности судьи — досрочное прекращение полномочий. Это мера юридической ответственности в виде увольнения от должности лица, совершившего дисциплинарный проступок. С известным допущением можно сказать, что это своеобразный аналог увольнения по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение обязанностей по службе.

В отличие от приостановления полномочий, в этом случае присутствует большая ясность, так как прекращение полномочий судьи исключает возможность сохранить за собой административный пост в судебной иерархии, например председателя суда.

Институт давности привлечения к дисциплинарной ответственности для судей не предусматривается. Месячный срок со дня обнаружения и 6-месячный с момента совершения — срок давности на них не распространяется.

Давность совершения проступка может рассматриваться как смягчающее (влекущее, например, предупреждение), но не исключающее ответственность обстоятельство.

В условия громоздкой и неповоротливой процедуры привлечения судей к ответственности подобный подход выглядит мотивированным. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» установил, что законодательство о труде распространяется на судей в части, не урегулированной этим законом (ст. 22), однако вопрос о сроках давности не оговорил.

Дав этому обстоятельству оценку, Верховный Суд РФ посчитал, что распространение на правоотношения, связанные с дисциплинарной ответственностью судей, норм трудового законодательства противоречит ст. ст. 9 и 12 «статусного» закона и не предусматривает возможности применения дисциплинарных взысканий к судьям в виде прекращения полномочий, устанавливая для этого специальный порядок в ст. 12-1.

В законе проведено разграничение между дисциплинарным поступком судьи и дисциплинарным поступком иного работника (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9. С. 3).

Вопрос о дисциплинарной ответственности судьи перед квалификационной коллегией вправе поставить председатель суда. Это следует из гл. 3 Закона «Об органах судейского сообщества в РФ». В каком виде, в какие сроки, с соблюдением каких правил это следует делать — на это федеральные законы не отвечают.

Изложенное предопределяет либо использование по аналогии трудового законодательства, либо создание иного нормативного акта, где подобная процедура была бы прописана. В апреле 2003 г. органы судейского сообщества утвердили Типовые правила внутреннего распорядка (постановление Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. № 101). К сожалению, этот вопрос в указанных правилах своего разрешения не нашел. Таким образом, те сведения о порядке привлечения судей к дисциплинарной ответственности, которые по крохам можно собрать из существующих актов, позволяют сказать одно — порядка как такового нет.

Лицами, полномочными поставить перед квалификационной коллегией вопрос о дисциплинарной ответственности, являются председатели Высшего Арбитражного или Верховного Суда РФ и председатель того суда, где работает провинившийся судья-нарушитель. Представляется, что самостоятельно принять к производству вопрос об ответственности квалификационная коллегия судей не вправе. Процедура рассмотрения вопроса в квалификационной коллегии ни самим судьям, ни широкой публике не известна.

7. Ответственность есть, а судопроизводства нет

Вначале мы имели только гражданское и административное судопроизводства. Теперь к ним прибавились административное и конституционное. На повестке дня — дисциплинарное, устанавливающее процедуру привлечения к юридической ответственности как специальных субъектов — депутатов, судей, президентов, военнослужащих, адвокатов, так и других лиц, если они совершили правонарушение в сфере финансового, трудового или иного законодательства, не отнесенного к зоне ответственности, очерченной ныне существующими формами судопроизводства.

Это не означает, что надо учреждать новые суды, например трудовые. Сейчас один судья общей юрисдикции рассматривает и гражданские, и административные, и уголовные дела, естественно, руководствуясь в каждом случае разными правилами. Также специальными правилами тот же судья будет руководствоваться уже при рассмотрении дисциплинарных дел.

Подводя итог сказанному, можно отметить, что в настоящее время вопросы дисциплинарной ответственности судьи в полном объеме не вписываются ни в сферу гражданского, ни в сферу административного судопроизводства. При этом процедура привлечения судьи к ответственности сама по себе фрагментарна и малоконкретна, во многом оценочна. Причем судья — не единственный субъект трудовых правоотношений, который оказался в такой ситуации.