Сила или комфорт: выбор судьбы

Дмитрий Таганов Сила или комфорт: выбор судьбы

1. Поток Жизни

Помимо общих и сходных причин народного недовольства, каждый общественный протест имеет уникальный характер, свой вектор развития и дальнейшую судьбу. Одни устремления приводят народ к укреплению и жизненному успеху, другие – к ослаблению, упадку и потере независимости. Перед тем, как рассматривать турбулентные судьбы народов, обсудим, что есть человек. Для начала немного философии и психологии, имеющие отношение в теме.

История философии или всемирная библиотека философских идей, теорий и систем, накопленная человечеством за тысячи лет, может напомнить большой супермаркет с товарами на все вкусы и склонности. Однако у этих ярких товаров есть важная особенность. Все они, разложенные на полках и «классифицированные» по направлениям и эпохам, не пополняют последовательно удовлетворение покупателя, как хороший обед, а в большинстве взаимно отрицают друг друга. Они принципиально и вполне логично «критикуют» друг друга, что приводит к их совместной «несъедобности». Поэтому, сложенные вместе как элементы с разными электрическими зарядами они взаимно гасят друг и друга, и получается в результате нуль, «пшик». Провал философии как науки, с которой веками были связаны ожидания в познании мира, подтверждает падение интереса и доверия к ней, исключения из программ образования. К счастью, в руках у покупателя философского супермаркета есть «корзина», в которую он положит себе с полок лишь те идеи, которые уже смутно имелись в его уме или опыте, с чем он склонен заранее согласиться. Поэтому избранная им «корзина» будет все-таки отлична по суммарному заряду от «нуля», и может стать ему полезна, особенно если будет им творчески развита.

Эти критические замечания приведены лишь затем, чтобы отвести возможные упреки в относительной произвольности отдельных положений. Истина сходит на людей самых разных характеров и убеждений. Выбор или признание человеком истинной той или иной философской теории или школы является, скорее, индивидуальным предпочтением, связанным более с характером, опытом, воспитанием, чем с объективностью. Великие индийские йоги полагали, что в будущем, с развитием человечества, каждый человек может и должен иметь даже собственную религию, не говоря о мировоззрении.

Перед рассмотрением общественного брожения познакомимся с персонализмом – направлением в современной экзистенциональной философии. По этой теории каждый человек, персона, индивид, личность со своим уникальным миром, ощущениями, характером, миросозерцанием всегда включен в систему более высокого порядка, которая, в свою очередь, также является персоной, личностью и т.д. Это своего рода «матрешка». То есть личность над отдельным индивидом есть общность, коллективность – например, племя. Но и племя, как общность, включено в более высокую Личность – этнос, государство и т.д. Каждая высшая личность есть некоторый общественный институт, обладающий внутренней структурой, традициями, историей, нравственными принципами и т.д. Высшая над индивидом Личность, в которую он включен, обладает особым характером, волей, «душой» и «умом», с соответственной реакцией на происходящие события.

Примем для начала, что самая высокая для нас персона или личность – наше государство. До возникновения государства высшей персоной для индивида могло быть племя, этнос, род, средневековый город, религиозная секта и т.п. Индивид и государство (племя или этнос) объединены общими интересами, способами выживания, противостояния врагам и природным невзгодам, часто общим языком, верованиями, историей, культурой и т.п. Каждый гражданин связан со своим государством формально, юридически – подданством, воинской обязанностью, налогообложением и т.д., он сознательно принимает как обязанности, так и выгоды от нахождения под защитой более сильной личности. Однако фундаментальная связь человека со своим государством является интуитивной, подсознательной.

Русский философ Н. Лосский, разрабатывавший персонализм, писал: «Каждое общественное целое, нация, государство и т.п. есть личность. В основе его есть душа, организующая общественное целое так, что люди, входящие в него, служат целому, как органы его. Еще древние римляне заметили это явление в жизни своего государства. Они говорили: сенаторы добрые люди, а сенат – злая бестия». Любопытно высказался на эту тему русский император Александр III: «Англичане как отдельные личности очень симпатичны, но как нация – они инстинктивно нас не любят, и не любят потому, что боятся нас из-за Индии. Это у них id'ee fixe, которую вы ничем из головы не выбьете». Император имел в виду опасение англичан за русское влияние в этой порабощенной ими колониальной стране.