Синдром публичной немоты. История и современные практики публичных дебатов в России

На отчетном собрании ПЖСК коммуникативные деформации определялись имитационным характером этого собрания. Не разбирающиеся в тонкостях коммунального управления собственники квартир были поставлены организаторами собрания в положение статистов, от которых ничего не зависит. Такие «бутафорские» собрания есть наследие советских времен, когда не нужно обсуждать, не нужно думать – пришел, поднял руку и домой, чем быстрее поднял – тем быстрее домой[145]. Имитационным характером общественных слушаний были вызваны коммуникативные затруднения и в случае 4. Хотя отчасти они были амортизированы двумя факторами обстановки: строгим процедурным регламентом и умножающим публичность слушаний присутствием СМИ.

Реконструируя ситуации общественных дебатов в Петербурге начала XXI века, можно выделить ряд условий, способствующих успеху коммуникативного взаимодействия в публичном режиме. Первое из них – установка участников публичного обсуждения на достижение консенсуса через диалог, то есть их готовность к совместному производству «общего знаменателя» дискуссии. Участникам наблюдаемых мной собраний редко удавалось перешагнуть взаимное отчуждение и достигнуть консенсуса, но иногда успешные примеры преодоления синдрома «публичной немоты» все же имели место[146]. Успешность этих дискуссий определялась прежде всего общей установкой участников на выработку коллегиального решения, их готовностью следовать принятому регламенту и искать компромиссы. Инициативная «антиаварийная» группа, которую я наблюдал в 2010 году, смогла организовать обсуждение общей проблемы по «состязательному» сценарию, но в компромиссном стиле. Важной составляющей успеха их коммуникативной стратегии был опыт публичных обсуждений, который часть дискутантов усвоили из практики бизнес-переговоров.

Если говорить о «внешних» условиях успеха публичных обсуждений, нужно отметить значение двух факторов: широкой публичности (должны присутствовать «незнакомые Другие» и представители СМИ) и регламентации дискуссии – как самых надежных гарантов консенсуально эффективного сценария эгалитарной и процедурно прозрачной дискуссии. Когда участники дискуссии имеют разные потенции для отстаивания своих позиций (неравная доступность микрофона, разное время на публичное высказывание, диспропорции в информированности о регламенте и т. п.) или когда дискутанты чувствуют, что от их высказываний ничего не зависит, тогда наблюдается быстрое смещение от общих вопросов к частным. Как в случае с отчетным собранием ПЖСК, когда Правление четко дало понять жильцам, что стороны не равны: «Это собрание ничего решить не может…», «Вы можете только заслушать отчет». Осознав властную асимметрию ситуации отчетного собрания, владельцы квартир перешли в «кухонный» регистр, погрузившись в частные жалобы и проблемы. То есть в первую очередь успех публичного дебата зависит от равенства потенциальных возможностей спорящих при отстаивании своих аргументов и/или критике позиций оппонентов[147].

Второе «внешнее» условие, критически важное для успеха дискуссии, – это высокая степень публичности. Чем больше людей присутствует на обсуждении, чем больше на нем журналистов, чем больше потенциальных «кругов»» публичности[148] вовлечено в ситуацию, тем осторожнее и рациональнее ведут себя дискутанты[149]. Высокая степень публичности обычно стимулирует ответственность сторон и позитивно влияет на стиль обсуждения. В тех случаях, когда участники дебата не учитывают этот фактор, ситуация нередко обращается против них. Что, собственно, и произошло во время общественных слушаний по резонансному проекту «Охта-центра». Подчеркнуто формальное, имитационное и пренебрежительное по отношению к публике проведение общественных слушаний 1 сентября 2009 года было широко транслировано и жестко раскритиковано журналистами и гражданскими активистами. Проект бизнес-центра «Газпромнефти» был «похоронен» в том числе и в результате широкой общественной кампании, развернувшейся в СМИ после слушаний в гостинице «Карелия».