Сингулярность

• Какова будет амплитуда таких циклов (масштаб потерь населения и гибели технологий)?

• Какова будет длительность таких циклов?

Есть целый ряд предположительных ответов на эти вопросы (в основном, касающихся первого восстановления):

• «Вызов человеческому будущему» (The Challenge of Man’s Future) Гаррисона Брауна.

• «О термоядерной войне» (On Thermonuclear War) Германа Кана.

• «Глубина в небе» (A Deepness in the Sky) Вернора Винджа, где наиболее постоянные важные социальные роли играют археологи и копатели программных свалок.

• (На самом деле я хотел бы видеть здесь больше ссылок, и гораздо лучших, чем эти.)

Но мы почти ничего не знаем о таких циклах – кроме того, что в худшем случае на Земле может погибнуть все живое.

Как поступать с самыми страшными неопределенностями?

В этом выступлении нередко повторялась ключевая фраза «Кто знает?». Чаще всего эта мантра применяется к самым серьезным проблемам, встающим перед нами:

• Насколько опасно на самом деле ВГУ? (В конце концов, «оно дало нам пережить XX век».)

• Насколько экзистенциальна угроза изменений, происходящих в окружающей среде?

• Как быстро может оправиться человечество от крупных катастроф? Возможно ли вообще полное восстановление? От каких именно катастроф труднее всего оправиться?

• Насколько близка наша технология к тому, чтобы ВГУ ушло из рук национальных государств, и возможность убить нас всех попала в руки раздражительных индивидов?

• Каков будет долговременный эффект от присутствия в обществе больших количеств молодых стариков?

• Какое влияние оказывает (подставить название любой черты социального устройства или любой опасности) на перспективу долговременного выживания человечества?

Мы как могли разобрались с планированием сценариев. Но есть еще и другое средство, и оно просто чудесно, если оно у вас есть: широкий опыт.

• Человеку не нужно пробовать все наркотики, чтобы знать, какие из них смертельны.

• В природе человеке не заложен способ оценки риска различных диет и упражнений. Даже родители его могут ничего полезного ему не сообщить, но некоторые указания может дать фрамингемское исследование (см. сайт.

К сожалению, диапазон нашего опыта опасно узок, поскольку мы, по сути, можем наблюдать за одним-единственным экспериментом. В «долгом сейчас» – получится ли у нас лучше? Сценарий «Золотой век» позволил бы провести щадящие эксперименты с размером популяции и долгожительством. (Фактически кое-что из этого можно увидеть там, где моя диаграмма Золотого века дает изгиб.)

Однако мы никак не можем гарантировать, что находимся в сценарии «Золотой век», или быть уверенными, что наши эксперименты не разрушат цивилизацию. (Лично мне куда более вероятным кажется сценарий «Колесо времени».)

Конечно, есть способ, посредством которого можно приобрести опыт и в то же время улучшить шансы человечества на выживание:

Самодостаточные внеземные поселения – лучшая надежда человечества на долговременное выживание

Это утверждение снова вернулось в центр внимания размышлений о будущем, и обратили это внимание люди весьма заметные – в частности, Хокинг, Дайсон и Рис.

Некоторые (или даже все) эти люди говорят об этом уже не первый десяток лет. И, конечно, такие поселения – в центре внимания многих авторов и произведений НФ XX века. Мне лично греет душу то, что в нашем веке эта идея снова выходит на авансцену.

(Важное замечание для тех, кто считает, что это выступление не имеет отношения к общей теме: я не предлагаю создавать космические поселения как альтернативу сингулярности или способы ее избежать. Космические поселения, вероятно, будут играть важную роль в сценариях сингулярности, но контекст, в котором они будут существовать, мы себе представить не можем.)

Некоторые возражения и ответы:

• «Гонка за безопасностью в космосе только отвлечет от жизненно важного приоритета: разгрести ту свалку, что мы устроили на Земле». Я подозреваю, что эта точка зрения – за пределами логических дискуссий. (Примечание, добавленное 11 февраля 2008 года: но всякий, кто ставит выживание людей в зависимость от благорасположения Матери-Земли, наверняка игнорирует все открытия биологической науки XX века.)

• «Уход в космос за безопасностью предполагает, что тамошние места еще не обжиты». Верно. Возможность сингулярности и вопрос «Одни ли мы во вселенной» – две наиболее практически важные тайны, которые нам необходимо разгадать.

• «Программа заселения космоса была бы слишком опасна в краткосрочной перспективе». Это возражение имеет, возможно, определенный смысл. Программа заселения космоса означает дешевый выход в космос, что приближает нас к возможности иметь ОМП. В долгосрочной перспективе человечеству станет намного безопаснее, но ценой этого (хочется надеяться, небольшого) краткосрочного риска.