Сирийские перекрестки цивилизации

Оседлые поселения (и города, как их частный случай) тесно связаны с такой деятельностью, как земледелие. Охотники и собиратели не привязаны так к одному месту, как земледельцы, которым нужно дожидаться урожая на засеянных ими полях. Все же очаги древнейшего земледелия, согласно выводам известного советского ученого Николая Ивановича Вавилова (по результатам его многочисленных экспедиций в самые регионы и на основании сравнения им диких и культурных сортов растений), располагались вовсе не в долинах крупных рек, являющихся низменностями, а в предгорных районах и на плоскогорьях. Так, например, долину Нила Вавилов признал вторичным очагом земледелия, а ближайшие к нему первичные очаги располагались в Абиссинии (ныне Эфиопия – место, откуда Нил берет свое начало) и в районе так называемого «плодородного полумесяца» (восток Анатолийского полуострова с прилегающими районами Палестины).

В качестве времени возникновения земледелия в этих первичных очагах Вавилов обозначал время примерно 10–15 тысяч лет назад. Появление же первых известных историкам цивилизаций в долинах крупных рек – в Египте, Междуречье и в долине Инда – относится к периоду IV–III тысячелетия до нашей эры, то есть существенно позже. Это также согласуется с тем, что земледелие в долинах этих рек появляется уже на более позднем этапе. Соответственно, и оседлые поселения, в том числе и крупные (города), в долинах рек должны появляться позже, нежели в предгорьях и на плоскогорьях, в районах первичных очагов. Все это очевидно с точки зрения обычной логики.

Однако историки проигнорировали эти выводы Вавилова (насколько мне известно, подавляющее большинство из них даже не в курсе того, что такие исследования имели место) и придумали свою собственную схему, согласно которой (как уже указывалось ранее) города появлялись раньше всего в долинах крупных рек. Именно поэтому обнаружение Эблы произвело среди ученых кругов «сенсацию» и заставило их пересматривать свою ошибочную теорию, хотя открытие это было совершено в 1975 году, а Вавилов опубликовал свои выводы еще в 30-х годах XX века, то есть почти на полсотни лет раньше.

И обнаружение Эблы – неизбежная закономерность, а не «счастливая случайность», как это представляют историки. Не будь ее, нашелся бы какой-нибудь другой город. Это полностью подтверждается тем, что ближе к концу XX века буквально один за одним стали обнаруживаться существенно более древние поселения (в том числе и весьма крупные), и все они располагаются как раз в тех регионах, которые Вавилов обозначил в качестве первичных очагов земледелия. И возраст их все ближе и ближе к тому времени появления земледелия, который он обозначил в своих выводах.

Это, увы, всего лишь один пример из многих, иллюстрирующий состояние дел, сложившееся в исторической науке. Историки сначала изобретают (хотя точнее будет сказать – высасывают из пальца) какую-то теорию, опираясь не столько на факты, сколько на «авторитетность мнения», а затем упорно все стараются подгонять под эту теорию. И лишь когда новые факты, которые невозможно «случайно забыть», замолчать или обозвать «фальсификацией», прижимают их к стенке, они начинают кричать о «сенсации». Хотя вся «сенсационность» чаще всего порождена всего лишь их собственными заблуждениями и ошибками.

Рис. 49. Наши предки не соблюдали правил, установленных современными историками

Так, скажем, сначала они для себя придумали, что огромнейшие пространства Сибири были необитаемы чуть ли не вплоть до нашей эры, а теперь регулярно при обнаружении каких-либо поселений или стоянок в этом регионе мы слышим их крики об очередной «сенсации». Хотя что может быть проще простого понимания того, что люди жили давно и везде…

И второе соображение.

Ранее приводилось утверждение, что основателями Эблы считаются эблаиты, древний народ семитского происхождения, переселившийся в Сирию из Юго-Восточной Аравии в середине IV тысячелетия до нашей эры.

Обычный читатель не задумывается, откуда берутся подобные выводы. Ведь «ученые сказали», а значит – «они выяснили». А стоило бы задуматься!..

С чего бы вдруг какому-то народу сниматься с обжитого места и тащиться порой за тысячи километров, чтобы вновь осесть в другом регионе и заняться тем же самым?.. И это без автомобилей и поездов. Просто пешком…

На самом деле очень многие выводы о неких «миграциях» и «переселениях» основываются лишь на сходстве языков и крайне редко опираются на какие-то антропологические или другие археологические данные. И именно исходя из степени сходства разных языков, выстраиваются целые карты «миграций народов». Между тем близость языков в разных регионах можно объяснить без каких-либо переселений вообще.