Сюжеты Ельцинской эпохи

Конечно, разбитые наголову лидеры либералов-монетаристов могут заявить, что-де и не было в России никакого капитализма, поэтому говорить о чистоте эксперимента не приходится. Может, оно и правда. Однако многое говорит и за то, что увлечение праволиберальными преобразованиями в посттоталитарных режимах объективно чревато именно тем, что произошло в России.

Хлебнув капитализма

В начале 1990-х либеральные по своей сути идеи (свобода собственности, рынок), которые, вообще-то, принципиально не предназначены массам, оказались прямо-таки популистскими, они зажигали толпы на митингах! Пожалуй, именно это чудо позволило ельцинским командам реформаторов натворить в короткий срок все остальные чудеса.

Но потом маятник общественных настроений пошел обратно. Постепенно накал либералистского восторга ослабевал. В 1993-м восстановила свое влияние на миллионы умов коммунистическая партия. В 1996-м даже и в демократическом лагере ценностью уже были не свобода предпринимательства и частная собственность, а более умеренные «экономические реформы». Политический акцент «экономических реформ» все более и более сдвигался к левому краю.

После 17 августа 1998 года маятник общественного самосознания напрочь вышел из «либеральной» фазы. Вместе с этим наступило что-то вроде прозрения. Получив скороспелый и горький опыт безудержного «первоначального» капитализма, россияне стали понимать, что система абсолютизированных рыночных ценностей и рафинированных монетаристских принципов хороша лишь для одного — для разрушения планово-административной коммунистической системы.

Да и в остальном мире идея рафинированного саморегулирующегося капитализма критикуется уже не только кейнсианцами и прочими социал-демократами, но даже и всемирным олигархом Джорджем Соросом. Этот Березовский мирового масштаба в своей статье «Угроза капитализма» взялся критиковать тот самый строй, который сделал его всемирно известным супербогачом. Доводы его критики очень интересны, особенно в России, пережившей 17 августа 1998 года.

Новый тип мессианства

В последние годы образ Сороса в российском общественном мнении изрядно демонизировался. Этакий вселенский гениальный злодей, наподобие тех, с которыми борется неуязвимый Джеймс Бонд. Зловещ Сорос и в своей квазипросветительской ипостаси — как руководитель Фонда имени себя. Ведь «за так», по доброте душевной, всякие гранты не дают. А если дают — значит, какую-то цель преследуют; не буквально меркантильную, но меркантильную в каком-то более высоком и тайном смысле. Считается, что под прикрытием гуманитарных программ своего фонда Сорос вел подрывную деятельность, разрушал целые государства. Оплачивая написание и издание школьных учебников, финансируя по особому отбору туземную науку и культуру, он предлагал и пестовал инокультурные образцы. Вторгаясь в туземное сознание, эти инокультурные образцы разрушали охранительную силу аборигенных традиций. Тем самым аборигенная культура предугатавливалась к ассимиляции Западом — носителем «высшей культуры».

Надо сказать, что Сорос и сам не очень-то отрицает такого рода «просветительский характер» своих культурных программ. «Когда я заработал больше денег, чем лично мне было нужно, — пишет он в упомянутой статье, то решил основать фонд и задумался, на какое дело стоило бы отдать эти деньги. Пережив в своей жизни и нацистские гонения, и коммунистическую тиранию, я пришел к выводу, что самым главным для меня является открытое общество. Итак, я назвал свой фонд Фондом открытого общества и определил в качестве его целей достижение открытости закрытых обществ, укрепление жизнеспособности открытых и развитие критического мышления. Это было в 1979 г.».

И далее: «Цель моего венгерского фонда, например, заключалась в поддержке альтернативных форм деятельности. Я знал, что господствующая коммунистическая догма была ложной, именно в силу того, что это была догма и что если ей противопоставить альтернативные варианты, она рухнет. Этот подход оказался эффективным…»

Да. Эффективным. Сейчас уже совершенно очевидно, что СССР проиграл не столько экономическое или военное соревнование, сколько соревнование «культурных влияний». <…> Прав Сорос: догме оказалось достаточно противопоставить альтернативу. То же у Жванецкого: «„Запорожец“ кажется хорошей машиной до тех пор, пока не увидишь „Мерседес“».