Скрытая история встречи с «астероидом» Штейнс

Таким образом, комбинированные наблюдения полностью согласуются с астероидами типа Е, если они а) покрыты неким видом высокоэффективной проводящей электричество “оболочки” и б) по существу, полые!!!

Иными словами, данные позволяют предполагать, что некоторые радарные эхо возвращаются изнутри, из глубины объекта, многократно “рассеиваясь” (тем самым, поляризуясь) бесчисленными отражениями между плоскими геометрически расположенными стенами многих внутренних коридоров и комнат!

Основываясь на предварительных, земных и визуальных наблюдениях объектов класса Е, в сочетании с историческим пролетом Розетты, обеспечившим первый пример, видимый в тесном приближении, Штейнс может быть лучшим известным представителем абсолютно нового класса “объектов” в Солнечной системе — одной из нескольких дюжин древних космических платформ типа Е, еще вращающихся вокруг Солнца.

* * *

И это приводит нас к “умозрительной” (и, следовательно, забавной!) части нашего анализа.

Очевидно, все изображения и данные, представленные нами, о подлете к Штейнсу, можно легко проверить, обратясь непосредственно к подходящим сайтам Розетты ЕКА. Соответствующие земные научные данные (спектральную классификацию Штейнса как объекта типа Е, замечательные, земные радарные наблюдения подобных астероидов типа Е и так далее) можно найти по разным вышеприведенным ссылкам.

Однако найти надлежащие научные интерпретации этих данных намного труднее.

Объявление любого объекта Солнечной системы (как мы сделали это с Япетом) искусственным сразу же наталкивается на сложности, включающие в себя качество (и количество) имеющихся в распоряжении “ заявителей научных данных, на которых строится такая оценка, вплоть до политического и психологического климата в период выдвижения такой гипотезы, особенно “политического”.

В терминах Штейнса, сейчас (любому объективному наблюдателя) должно быть очевидно, что он является чем-то, лишь напоминающим астероид.

Его необычная специфическая топологическая симметрия (“бриллиант”) в сочетании с замечательным повторяющимся геометрическим усилением восприятия (расположенные с одинаковыми интервалами вертикальные выступы на поверхности, но лишь в плоскости “пояска” бриллианта, “опоры” и следы сложных структурных остатков на поверхности) — все это свидетельствует в пользу искусственного происхождения Штейнса. Заметная асимметрия “астероида” (в терминах света, неодинаково отражающегося двумя противоположными полушариями), объекта в противном случае симметричного, завершает картину “искусственности”.

И все же, даже выдвижение такой “гипотезы”, при отсутствии свидетельства в виде снимков со значительно лучшим разрешением, гарантирует ливень обличений против индивидуального предложения такой “модели”.

Вот почему, как только на утренней пресс-конференции в гуще поздравлений миссии Розетта в связи с первым пролетом я услышал слова “изображения NAC с самым высоким разрешением УТЕРЯНЫ за девять минут до самого тесного контакта”, я ЗНАЛ, что Штейнс представил важное доказательство модели “древней, обитаемой Солнечной системы”.

Вот почему “они” намеренно скрыли эти ключевые изображения!

Природа и выбор времени объявления о странной “неполадке камеры”, через сорок минут после начала утренней пресс-конференции, а затем, словно ненароком, сваливание вины на “сбой программы в связи с обеспечением безопасности камеры”, срезу же заставило меня поинтересоваться, что коллектив Розетты УВИДЕЛ на изображениях, сделанных с разрешением в пять раз больше обычного при самом тесном контакте и НЕ МОГ рассказать нам?

Что заставило их изобретать такую очевидно “наглую ложь”, чтобы скрыть тот факт, что восхитительные, крупные планы Штейнса, сделанные NAC, уже находятся на земле?!

Заметьте, что в официальной версии особо подчеркивается тот факт, что NAC вошла в “безопасный режим” за девять минут до минимального расстояния от Штейнса. И что снимки, сделанные до сбоя, НЕ могут быть лучше, чем САМЫЕ ЛУЧШИЕ изображения, сделанные WAC при самом тесном контакте!

“Совпадение?”

Я сразу же подумал: НЕТ (!), как сделал это и один из наших источников, когда я спросил его об этом.

После исследования каждого пикселя детальных анимированных изображений WAC (ниже), очень трудно поверить в то, что NAC случайно вышла из строя — КАК РАЗ до того, как мы могли бы получить любые данные. Данные ЛУЧШЕ самых лучших деталей, которых нам удалось извлечь из данных WAC, как бы “правдоподобно” не звучали извинения в связи с техническими неполадками.

Потому что, если бы мы имели хоть чуть-чуть лучшие изображения, у любых наблюдателей больше НЕ было бы СОМНЕНИЯ об искусственной природе 2867 Штейнс. Организованная “структурная геометрия” всей поверхности почти “выпрыгивает с экрана”.