Скучная Жизнь 4

— Госпожа Юн, вы же профессиональный адвокат. Кроме того, суд не обязан разъяснять сторонам нормы процессуального права. Однако… какое это имеет отношение к вашему истцу? Зачем ей такие требования? Насколько я понимаю госпожа Кан лишилась сразу обоих родителей и была вынуждена пройти процедуру эмансипации… однако она все еще очень молода. Ведь это ваша обязанность как взрослого человека и юриста — разъяснить своей доверительнице, какие требования будут выглядеть в суде… не совсем разумно. — судья наклоняется вперед: — я не могу советовать вам какие именно требования следует убрать из иска, но насколько разумно просить автомобильную корпорацию об изменении процесса производства? Внутренние дела корпорации защищены коммерческой тайной, которая охраняется гражданским кодексом страны. Вы можете требовать компенсации за причинённый ущерб, тут вам никто ничего не скажет. Однако… — судья качает головой: — требовать настолько абстрактных вещей… суд не может выносить решение без указания конкретных сумм или действий. Выраженных в цифрах, например.

— Да, я понимаю, ваша честь. — кивает Юна. Она в самом деле понимает судью Кима, требование от ответчика «приостановить производство и отозвать все ранее проданные автомобили, до момент внесения необходимых исправлений в конструкцию, которые гарантировали бы безопасность управления» — слишком уж размытое. Начать с того, что «изменения, которые гарантировали бы безопасность управления» — могут быть самым разными. Начиная с того, что просто приварят кронштейн внизу, укрепляя бак и заканчивая полной переделкой автомобиля, с размещением броневых плит по периметру. Суду легко вынести решение, которое просто отследить — например выплатить такую-то сумму. Или — передать недвижимость. Не приближаться к айдолу ближе, чем на такое-то расстояние. И так далее.

Однако ей нужна была именно такая формулировка. В этой части ей конечно же откажут, это ясно. Однако именно эта формулировка позволит ей говорить, что ее доверительница, эта школьница Кан Оби — тут не из-за денег. Она не просто хочет высудить у корпорации деньги, но желает, чтобы никто больше не умирал из-за холодного и циничного расчета корпораций. Когда они выйдут в процесс, такое очень понравится прессе. И потом, такой пункт позволяет ей привлечь на свою сторону прокуратуру. Конечно, корпорации влиятельны и вполне могут себе позволить давать взятки направо и налево, однако это только в дорамах в качестве взятки выступает чемодан с купюрами. В реальном мире никто уже так не делает, в реальном мире попытка вручить такое должностному лицу может вполне закончится внушительным тюремным сроком. Нет, в качестве взятки обычно выступает некая негласная гарантия что человека после того, как тот закончит карьеру в прокуратуре — возьмут на работу в корпорацию, на такую должность, которая специально для него создана. Где и работать не нужно, а зарплата внушительная. И наказывать тут не за что, на бумаге таких договоренностей не остается, просто по достижении возраста или увольнению по иным причинам — бывшего сотрудника прокуратуры могли «приютить» на должности «консультанта по важным вопросам» с зарплатой уровня топ-менеджеров. Да, так корпорации могли совершенно законно прикармливать людей на государственных должностях… однако в этой хитрой технике был и недостаток. Молодым прокурорам не до мыслей о пенсии и отставке, они рвутся вверх по карьерной лестнице, для них важнее выиграть громкое дело, чтобы вырасти в глазах общественности и своего департамента. Прокуратура — это как пауки в банке, они вечно грызутся и подставляют друг друга в поиске карьерных возможностей, так что среда там очень конкурентная. Для молодого помощника окружного прокурора такое громкое дело как у них — редкая возможность. При этом иск с такой формулировкой заявляет именно истец, а не прокуратура. А значит в случае проигрыша никаких минусов на счету прокурора, но в случае выигрыша — помощник окружного прокурора сможет присвоить себе этот успех.

— Хорошо. — говорит судья: — я разъяснил вам последствия вашего решения, госпожа Юн. Еще один вопрос — в иске вы указали не только корпорацию но и несколько должностных лиц. Насколько это корректно? Даже если принять вашу точку зрения о производственном дефекте…

— Протестую, ваша честь! — подскакивает на месте пиджак с синим галстуком в полосочку.

— … о предполагаемом производственном дефекте, разумеется, — поправляется судья: — даже в этом случае указанные люди просто исполняли свои должностные обязанности. Они работали на своих местах. Выполняли указания начальства, как вы можете привлекать их к ответственности?