Следственные действия: психология, тактика, технология

Другим эффективным приёмом, позволяющим локализовать событие во времени, является идентификация контекста, в который это событие было включено. Если, к примеру, речь идёт о событиях далёкого прошлого, то можно предложить допрашиваемому вспомнить, в каком доме или городе он жил в то время. Если речь идёт о событии совсем недавнем, то можно предложить вспомнить, какой фильм, сюжет показывали по телевизору в момент протекания события.

Каким приёмом воспользоваться, чтобы облегчить допрашиваемому припоминание полезной информации, следователь решает в зависимости от ситуации - психологической, возрастной - и иных характеристик допрашиваемого.

Что сделать, чтобы допрашиваемый сообщал всю информацию, ни о чём не умалчивая.Нередко допрашиваемый вспоминает что-то важное для следствия, но по разным причинам не говорит об этом, т.е. "подавляет" информацию. Искушённый следователь может это предотвратить, ориентируя допрашиваемого "говорить всё, что приходит на ум", "не просеивать информацию". Из опасения потерять доверие следователя допрашиваемые порой умалчивают о каких-то фактах потому, что это противоречит сказанному ими ранее. Однако вопреки распространённому мнению далеко не все расхождения в показаниях следует рассматривать как признак ложности показаний, попытки ввести следователя в заблуждение. При определённых условиях не согласующиеся друг с другом показания являются даже более точными и правильными, чем гладкие, не вызывающие подозрений. Если в повествовании допрашиваемого замечаются противоречия, не надо его сразу же прерывать (он может "потерять веру в себя"). Нужно выяснить всю возможную информацию и только после этого вместе с ним выяснять причину расхождения. Делать это следует деликатно, так как расхождение (противоречие) может быть не следствием злого умысла, а непредумышленной ошибкой или результатом неправильного понимания высказывания. Правильная тактика разрешения противоречий в показаниях часто способствует получению дополнительной ценной информации. Вторая причина, побуждающая допрашиваемых "просеивать" свои показания, состоит в том, что они считают какую-то информацию не относящейся к делу или нарушающей порядок изложения. Обычно люди привыкают излагать события в их хронологической последовательности.

Иногда посреди рассказа может вспомниться событие, происшедшее раньше. Если допрашиваемый умолчит о нём, намереваясь сообщить после окончания повествования, то событие может вовсе забыться. Это особенно касается незначительных деталей, слабо связанных с основной темой повествования. Поэтому следователь должен "настроить" допрашиваемого сообщать информацию в той последовательности, "как она приходит на ум", не заботясь о соблюдении хронологии. Бывает, что вспоминается какая-то деталь, которая в данный момент вроде бы не к месту, она откладывается на потом и... забывается.

И наконец, допрашиваемый может не сообщать какую-то информацию потому, что считает её бесполезной для следствия. Подобная самоцензура чрезвычайно вредна, так как большинство свидетелей и потерпевших не имеют собственного опыта расследования и поэтому не могут квалифицированно судить о ценности информации. Даже если информация в самом деле тривиальна, сам акт её воспроизведения может по ассоциации "спровоцировать" припоминание других, действительно полезных деталей. Поэтому следователю необходимо соблюдать простое правило, упомянутое выше: побуждать допрашиваемого "сообщать всё, что приходит на ум, независимо от его субъективного мнения о сообщаемом". С самого начала допроса необходимо разъяснить допрашиваемому, что недопустимо саморедактирование ответов. Напротив, нужно говорить обо всём, даже если допрашиваемому это кажется тривиальным, неуместным, противоречащим уже ранее сказанному. Следователь может напомнить, что позже информация будет "рассортирована", а сейчас не следует беспокоиться о связности и систематичности рассказа. Главная задача допрашиваемого - припомнить и сообщить как можно больше информации, а "упорядочение" этой информации не входит в его задачу.

Однако при этом следователь обязательно должен напомнить допрашиваемому о недопустимости "фабрикации" показаний, т.е. придумывания того, чего не было на самом деле. Нужно прямо сказать: "Нельзя ничего придумывать или фантазировать". Делать это нужно в мягкой и доброжелательной манере. Например, так: "Я не хочу, чтобы Вы что-то придумывали. Если чего-то не знаете, так и скажите: не знаю.

Ничего не изобретайте для того, чтобы просто мне ответить".

Исходя из всего вышеизложенного, необходимо сделать вывод о том, что показания свидетелей и потерпевших всегда следует рассматривать как весьма "хрупкую" составляющую в общем комплексе доказательств по уголовному делу, требующую самого серьёзного отношения и внимания со стороны следствия и суда при констатации их подлинности и достоверности *(9).