Следы богов

— В разговоре с вами и при чтении книги я обратил внимание на то, что постройки были повреждены. Не делает ли это проблематичными те ориентировки, о которых вы говорите?

Хэнкок:

— Может быть. Я выступаю за гораздо более широкое и непредвзятое исследование происхождения Тиауанако. Я не утверждаю, что абсолютно прав в своем предположении, что Тиауанако мог быть основан более чем 12 000 лет назад. Возможно, я глубоко заблуждаюсь. То обстоятельство, что строители Ла-Паса и других городов Боливии в течение 150 лет использовали это место как каменоломню, несомненно, привело к повреждениям и разрушениям. Но я не думаю, что это должно помешать изучению многочисленных загадок и проблем, связанных с Тиауанако.

Корреспондент:

— Когда вы рассматриваете свидетельства для датировки такого места, как Тиауанако, какое значение для вас имеет цифра 12 000 лет? Некоторые люди, знакомые с вашими материалами, задают вопросы вроде: «Он думает, что это Атлантида?» или «Он считает, что это пропавшая цивилизация или дело рук людей из пропавшей цивилизации?». Как вы пользуетесь датировками этого периода в ваших аргументах?

Хэнкок:

— Меня интересует возможность того, что датировки различных древних памятников во всем мире были неправильно интерпретированы академической наукой. Классическим примером является плато Гиза. За 2500 лет до нашей эры там могла кипеть бурная деятельность, но возможно, что отдельные элементы этого комплекса гораздо древнее и были основаны в доисторические времена. Ясно, что сейчас раскопки охватывают не более двух процентов территории Тиауанако. Окончательное заключение по датировке на основании этих двух процентов кажется мне довольно безответственным со стороны археологов, особенно когда есть указания на то, что это место имеет более древнюю историю.

Думаю, важно подчеркнуть, что Тиауанако — загадочное место, о котором нам очень мало известно. За долгие годы там проводились лишь минимальные археологические работы. В официальных научных кругах существует широкий круг мнений по вопросу о возрасте Тиауанако. И, разумеется, я разговаривал с некоторыми археологами, которые признают возможность его значительно более древнего происхождения. Я пытаюсь показать людям, читающим мои книги, что «дело Тиауанако» нельзя считать решенным и закрытым, что есть альтернативные мнения и что официальная археология могла заблуждаться. Необходима гораздо более обширная работа и большая непредвзятость, чтобы мы могли прийти к четкому и взвешенному решению о возрасте этого места.

Корреспондент:

— Вы знаете о том, сколько радиоуглеродных датировок было выполнено для Тиауанако в последние годы?

Хэнкок:

— Для Тиауанако было выполнено много радиоуглеродных датировок. Но результаты датировок по С14 говорят мне лишь о том, что это место было обитаемым в то время, откуда происходили материалы для анализа. Это не означает, что строительство или планирование сооружений началось именно в данное время.

Корреспондент:

— Почему вы не приводите этот аргумент в своей книге? Почему вы не упоминаете о С14?

Хэнкок:

— Я привожу этот аргумент в своей книге. Я конкретно говорю о проблеме радиоуглеродной датировки, которая заключается в том, что датируется органический артефакт, возраст которого необязательно совпадает с возрастом его окружения. Я совершенно недвусмысленно высказываюсь по этому поводу.

Корреспондент:

— Если говорить о Тиауанако, какие там есть свидетельства более ранних построек?

Хэнкок: