Слово в защиту Израиля

При том что многие могут считать Хомского выдающимся лингвистом, он не понимает самого очевидного смысла слов в контексте. Не видеть никакого «намека на антисемитскую подоплеку» в коллективной характеристике всего еврейского народа как лжецов, что ясно следует из книги Фориссона, означает быть либо глупцом, либо жуликом. Нежелание признать антисемитскую подоплеку в отрицании Холокоста похоже на заявление, что нет расистской подоплеки в утверждении, что чернокожим нравилось рабство или что нет сексистской подоплеки в утверждении, что женщины хотят быть изнасилованными. Холокост — центральное историческое событие в современной еврейской истории. Попытки отрицать или преуменьшать этот факт — это нынешние инструменты антисемитов и неонацистов. Неудивительно, что эти торговцы ненавистью часто и с одобрением цитируют и Фориссона, и Хомского.

Действия Хомского по защите содержания расистских замечаний Фориссона от обоснованных обвинений в антисемитизме — в отличие от защиты права Фориссона публиковать подобного рода пагубную бессмыслицу — делают Хомского недостойным его статуса почетного защитника «обездоленных». Жертвы Холокоста, а не верящие или не верящие в него люди, являются обездоленными.[468]

Хомский ответил мне утверждением, что Фориссон скорее антисионист, а не антисемит, потому что он разоблачает «сионистскую ложь». Он заявил, что «легко сделанный Дершовицом перевод „сионист“ как „еврей“ ошибочен» и что «на самом деле, это обычная уловка антисемитов»[469].

После публикации открытого письма я пригласил Хомского на публичную дискуссию на тему, является ли отрицание Холокоста антисемитским или антиеврейским поступком. Вот каким был его ответ: «Совершенно очевидно, что нет смысла дискутировать на эту тему, потому что никто не думает, что в отрицании Холокоста присутствуют антисемитские коннотации» (курсив мой. — А.Д.)[470]. Этот ответ, свидетельствующий о том, в каком искаженном мире живет Хомский, говорит сам за себя.

Остается только спекулировать на тему политических и психологических мотивов, которые заставили Хомского настолько втянуться в защиту, по существу, неонациста и отрицателя Холокоста. Аргумент о гражданских свободах и, в частности, свободе слова тоже не свидетельствует в пользу Хомского: сторонники гражданских свобод, которые отстаивают свободу слова для неонацистов, не станут выходить на одно с ними поле, оправдывая их идеи, якобы основанные на «глубоком историческом исследовании» и защищая их от подтвержденных источниками обвинений в антисемитизме. Более того, писать предисловие для такой книги означает присоединяться к автору и издателю в попытке продать книгу. Цель тут состоит не просто в том, чтобы поддерживать свободу на рынке идей. Цель состоит в том, чтобы повлиять на этот рынок и изменить его в соответствии с идеями автора.

Пол Л. Берман в статье, опубликованной в Вилладж войс, сформулировал это очень правильно: «Взгляды Хомского на антисемитизм положительно дикие. Его определение настолько узкое, что под него не подходят ни Протоколы Сионских мудрецов, ни бред с отрицанием Холокоста… Я боюсь, что его сегодняшние замечания об антисемитизме и сионистской лжи приведут к тому, что его рассуждения на темы, связанные с евреями, еще долго не будут принимать всерьез»[471].