Сложные ситуации налогового учета прочих расходов

Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается в постановлениях ФАС Уральского округа от 30.08.2007 № Ф09-6469/07-С2 по делу № А71-9535/06 и ФАС Уральского округа от 18.10.2005 № Ф09-582/05-С7.

Разрешая спорную ситуацию, суд установил, что на территории организации был организован здравпункт по оказанию медицинской помощи работникам. Понесенные организацией расходы на обслуживание медицинской техники были подтверждены первичными документами (договорами, расчетами, актами выполненных работ, платежными поручениями). Кроме того, организация заключила договор с муниципальной больницей на оказание медицинской помощи работникам, в том числе на ведение амбулаторного приема в здравпункте, оказание доврачебной помощи при острых заболеваниях, участие в проведении мероприятий по борьбе с травматизмом. Поскольку организация имела производство с вредными и тяжелыми условиями труда, суд сделал вывод о правильном отнесении данных затрат к прочим расходам (постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2005 № Ф09-5833/05-С2).

3.6.4. Налоговый учет затрат на вакцинацию работников

Как показывает практика, организация вправе отнести к прочим расходам затраты на вакцинацию своих сотрудников против инфекционных заболеваний. В частности, ФАС Московского округа, руководствуясь подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 212, 223 ТК РФ, принимая во внимание коллективный договор в области охраны труда, признал правомерным включение в состав прочих расходов затрат на проведение вакцинации против гриппа сотрудников предприятия. Такой вывод сделан в постановлении ФАС Московского округа от 16.07.2007, 18.07.2007 № КА-А40/5665-07 по делу № А40-53703/06-140-348.

Некоторые суды также разрешают учитывать затраты на приобретение вакцины для профилактики гриппа и проведение вакцинации сотрудников организации, однако квалифицируют такие расходы согласно подпункту 49 п. 1 ст. 264 НК РФ в качестве других расходов, связанных с производством и (или) реализацией (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2006 по делу № А56-29688/2005).

По вышеназванной норме права можно учитывать и расходы на стоматологические услуги, что подтверждается постановлением ФАС Уральского округа от 12.04.2005 № Ф09-1299/05-АК.

Арбитражные суды относят к прочим расходам и затраты по приобретению лекарств (постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу № А55-11076/06).

По мнению Минфина России, выраженному в письме от 01.06.2007 № 03-03-06/1/357, расходы на обязательную вакцинацию для целей налогообложения прибыли должны учитываться как другие прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, на основании подпункта 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

3.7. Особенности учета расходов на гражданскую оборону

3.7.1. Общие положения

Подпункт 7 п. 1 ст. 264 НК РФ предоставляет налогоплательщику право квалифицировать в качестве прочих расходов затраты на гражданскую оборону.

Согласно письму Минфина России от 17.07.2007 № 03-03-06/1/490 на основании вышеприведенной нормы права в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, могут учитываться затраты, связанные с обеспечением средствами защиты органов дыхания штатных сотрудников и гостиничных номеров для гостей, проживающих в гостинице.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» в составе расходов на гражданскую оборону могут быть учтены осуществленные, не подлежащие возмещению из бюджета расходы по созданию и содержанию убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в рамках согласованной с органами исполнительной власти, уполномоченными в области гражданской обороны, номенклатуры. Данный вывод сделан в письмах Минфина России от 14.11.2006 № 03-03-04/1/757 и от 17.03.2006 № 03-03-04/1/252.

3.7.2. Подход арбитражных судов

Иногда организации неправильно толкуют подпункт 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. Проиллюстрируем вышеприведенное на примере, взятом из практики арбитражных судов (постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2006 № Ф09-10122/06-С7 по делу № А34-2003/06).

Пример.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислении налога на прибыль и пени.

При вынесении решения налоговый орган сделал вывод о неправомерности включения обществом в расходы для целей налогообложения сумм амортизации по зданию специального назначения (бомбоубежище).

Арбитражный суд согласился с инспекторами и также пришел к выводу о необоснованности включения в расходы затрат, касающихся здания бомбоубежища. При этом суд руководствовался положениями ст. 247, 252, подпункта 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, а также ст. 1, 9 Федерального закона «О гражданской обороне».