Сложные ситуации налогового учета прочих расходов

Примером экономически обоснованных расходов на рекламу может послужить следующий прецедент, рассмотренный в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2006 № А33-25404/05-Ф02-1873/06-С1 по делу № А33-25404/05. По этому делу суд установил, что общество являлось официальным дилером компании «Audi» и осуществляло деятельность по продаже автомобилей, в связи с чем оно было заинтересовано в продвижении автомобилей «Audi» на рынке. Рекламируя свой товар, общество стремилось сформировать и поддержать у неопределенного круга лиц интерес к своим товарам с целью способствовать реализации товаров.

Исходя из вышеприведенного, суд признал затраты общества на изготовление рекламных видеоматериалов и их размещение в телевизионной программе «Коробка передач» экономически обоснованными. Разрешая данный спор по существу, суд отметил, что в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования расходов.

11.5.4. Выводы по результатам анализа судебной практики

Обобщение судебно-арбитражной практики показывает, что для того чтобы налогоплательщик мог учесть рекламные расходы при налогообложении прибыли, он должен выполнить следующие условия:

– информация о продукции должна быть призвана формировать интерес к организации, способствовать реализации оказываемых организацией услуг, продвижению на рынке производимых товаров;

– рекламная продукция и информация о продукции должны предназначаться для неопределенного круга лиц;

– рекламироваться должны только собственные товары (работы, услуги), а не продукция других организаций;

– организация должна понести реальные расходы на оплату рекламных услуг;

– подтверждающие документы должны иметь все необходимые реквизиты;

– рекламные мероприятия, как правило, должны иметь осязаемые результаты, например приводить к увеличению выручки от реализации продукции.

11.6. Налоговые риски, связанные с учетом расходов на рекламу

11.6.1. Налоговые риски по налогу на прибыль

Как показывает практика, организациям не всегда удается выигрывать судебные споры с налоговыми органами, связанные с учетом расходов на рекламу.

Очевидно, что налогоплательщик должен заказывать рекламу своих товаров (работ, услуг), а не продукции третьих лиц. В противном случае ему не удастся отразить такие затраты в налоговом учете.

Проиллюстрируем вышеприведенное на примере из практики арбитражных судов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2004 по делу № А31-6851/7).

Пример.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной ООО «Л» декларации по налогу на прибыль. При проверке налоговый орган установил занижение обществом налоговой базы на 1 822 370 руб. в результате завышения суммы расходов, направленных на рекламу товаров, произведенных фирмой ООО «З».

На основании материалов налоговый орган принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 62 381 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В то же время суд отказал налогоплательщику в иске. При этом суд исходил из того, что общество необоснованно отнесло к расходам на рекламу расходы по договору от 28.12.2002, так как данные расходы не были связаны с рекламой собственных товаров налогоплательщика.

Арбитражный суд подчеркнул, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на рекламу только в отношении собственных товаров (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее. ООО «Л», ООО «Ш» и ООО «З» заключили договор от 28.12.2002 на оказание рекламных услуг. Во исполнение вышеуказанного договора ООО «З» провело рекламную кампанию садовых домов, изготавливавшихся из материалов ООО «Ш» и ООО «Л», а вышеназванные общества компенсировали ООО «З» затраты на осуществление рекламных работ.

ООО «Л» не доказало факт рекламы выполнявшегося им комплекса работ по переработке пиловочника, способствования продвижению данных работ на рынке сбыта, расширения за счет рекламы круга покупателей. Представленный в дело рекламный проспект не содержал информации о том, что общество «З» строило дома из материалов, произведенных заявителем.

При вышеуказанных обстоятельствах суд посчитал, что понесенные ООО «Л» расходы по договору от 28.12.2002 не относились к расходам на рекламу.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2004 по делу № А31-6609/7.

Подчеркнем, что налогоплательщик вправе отнести к расходам затраты на рекламу в случае, если представленные им первичные документы подтверждают несение расходов на рекламу и их обоснованность (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2007 по делу № А31-10518/2005-10).