Сложные ситуации налогового учета прочих расходов

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО. По результатам проверки налоговый орган принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности.

ОАО обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд и выиграло этот спор.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что между обществом и предприятием по благоустройству территории были заключены договоры.

Учитывая характер осуществляемой обществом деятельности (выработка и реализация тепловой и электрической энергии), наличие опасных производственных объектов на его территории, суд посчитал, что вырубка деревьев на территории общества была связана с осуществлением его основной деятельности.

Представленные документы, а именно: договоры, сметы к договорам, акты о приемке выполненных работ, служебные записки – подтверждали производственную направленность расходов, связанных с вырубкой деревьев на территории, занимаемой обществом.

В силу подпункта 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией. Таким образом, законодателем не установлен исчерпывающий перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

Из материалов дела можно было сделать вывод, что общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму, уплаченную за оказание услуг по благоустройству территории (вырубка деревьев и спиливание крон с целью предотвращения аварийных ситуаций при работе энергетического оборудования и сооружений). Суд признал действия налогоплательщика правомерными.

ФАС Дальневосточного округа признал правомерным отнесение акционерным обществом (заводом) стоимости затрат по обустройству газонов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку затраты по содержанию земельного участка, на котором расположен завод, включая территорию, занятую газонами, связаны с производством и реализацией.

Согласно п. 3.77 Строительных норм и правил «Генеральные планы промышленных предприятий» СНиП 11-89-90 на завод были возложены обязанности по благоустройству принадлежащих ему территорий, в том числе озеленение площадок промышленных предприятий, основным элементом которых были газоны.

Поэтому суд решил, что расходы по обустройству газонов, расположенных на территории завода, относились на основании подпункта 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2006, 15.02.2006 № Ф03-А73/05-2/5081 по делу № А73-5358/2005-23).

В то же время судебной практике известны случаи вынесения решений не в пользу налогоплательщика. Так, налоговый орган сделал вывод о том, что завод завысил себестоимость продукции путем незаконного включения в общезаводские расходы сумм, израсходованных на благоустройство территории, прилегающей к заводу, и на формовочную обрезку деревьев.

Арбитражный суд согласился с мнением налогового органа, указав, что в данном случае налогоплательщик не обосновал, что благоустройство и озеленение территории и формовочная обрезка деревьев должны были повлиять на получение дохода от деятельности завода. Позиция суда отражена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2005 № Ф04-5159/2005(13815-А45-37).

12.8.2 Особенности учета расходов на природоохранные мероприятия

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица обязаны осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, уменьшать негативное воздействие на окружающую среду, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Организация имеет все основания уменьшать налогооблагаемую прибыль на расходы, направляемые на осуществление мероприятий по охране окружающей среды. Так, арбитражный суд признал правомерным налоговый учет затрат организации на проведение государственной экологической экспертизы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2007 по делу № А42-13258/04-5).

В качестве примера приведем постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2006 по делу № А57-6287/06-25.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО. По итогам проверки налоговый орган принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Этим же решением обществу было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль, пени и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд поддержал позицию налогоплательщика, отметив следующее.