Сложные случаи исчисления НДПИ при добыче золотых, урановых и многокомпонентных руд: комментарий для опытного налогоплательщика

Этот подход идеально работает на предприятиях, которые торгуют химически чистым металлом. Но если недропользователь продает драгоценный металл в форме полупродукта, то нормы п. 5 ст. 340 Налогового кодекса РФ обнаруживают свою непригодность.

Дело в том, что диспозиция п. 5 ст. 340 Налогового кодекса РФ требует наличие у недропользователя факта реализации химически чистого металла. А если такой реализации никогда не было, то указанная норма не может быть применена.

Однако судебная практика решила эту проблему, признав цены на драгоценные металлы регулируемыми, хотя это совершенно не соответствует действительности. Но благодаря этой уловке был сделан вывод, что цена реализации химически чистого драгоценного металла всегда известна, даже если налогоплательщик его не продает и даже если он не продает полупродукт драгоценного металла. Ценой реализации суды признали мировые цены, к которым на практике относят и учетные цены на драгоценные металлы Центрального Банка РФ.

И вот п. 5 ст. 340 Налогового кодекса РФ, получив новую интерпретацию, стал применяться к тем случаям, на которые изначально рассчитан не был. В частности, его стали применять к разведочным предприятиям.

Разведочное предприятие отличается от промышленного тем, что у него отсутствует полной цикл производства драгоценного металла, да и объемы добычи у него довольно скромные. Как следствие, экономически такие предприятия находится в более тяжелом положении, чем их промышленные собратья. Однако из-за применения к ним п. 5 ст. 340 Налогового кодекса РФ их налогообложение оказалось одинаковым с предприятиями, которые зарабатывают намного больше. Такое положение вещей есть частный случай нарушения принципа равенства налогообложения.

Например, в Постановлении от 31.03.2022 № 13-П Конституционный Суд РФ объясняет, что именно различное экономическое положение налогоплательщиков должно выступать критерием для дифференциации их налоговой нагрузки. Иными словами, Конституционный Суд РФ связывает реализацию закрепленного в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ принципа равенства налогообложения не с соблюдением формального равенства, когда у всех предприятий одинаковая налоговая нагрузка, а с учетом неравных обстоятельств, в которых находятся налогоплательщики.

Применение к предприятию, находящегося на стадии геологоразведки, п. 5 ст. 340 Налогового кодекса РФ не учитывает различия в экономических условиях такой категории налогоплательщиков в сравнении с теми, кто находится на стадии промышленной эксплуатации. Следовательно, идет в разрез с конституционно-правовым наполнением принципа равенства налогообложения.

Для устранения указанного нарушения достаточно разрешить толковать норму п. 5 ст. 340 Налогового кодекса РФ буквально, что приведет к применению вместо нее нормы п. 3 ст. 340 Налогового кодекса РФ, более адаптированной под разведочные предприятия: согласно этой норме налоговой базой признается не стоимость химически чистого золота, которую разведочные предприятия не способны получить, а его реальная выручка.