Смерть и бессмертие

Истинная история Зороастра и его религии никогда не была записана. Сами парсы утратили ключи к своей вере и должны искать сведений по сему предмету отнюдь не у своих ученых мужей. Примем ли мы время жизни Заратуштры на основании свидетельства Аристотеля – за 6000 лет до Р.Х. – или согласно более современному ученому Навроджи Фаридунджи

[287] из Бомбея, который датирует его 6 веком до Р.Х. («Tareekh-i-Zurtoshtee» или «Дискуссия об эпохе Зороастра») – все являет тьму и противоречия, и каждое утверждение сталкивается с непреодолимыми фактами. Общество Рахнуман Маздайаснан Сабха, основанное в 1851 году с целью вернуть вере Зороастра ее первозданную чистоту, было не более удачливо в своих изысканиях. Стоит ли тогда удивляться несоответствиям, часто даже бессмыслице, преподносимым нашими современными учеными, если в своих исследованиях они не могут опереться ни на один авторитет, кроме нескольких классических, но все же ненадежных писателей, рассказывающих лишь о том, что в свои дни сами слышали об этой величайшей доисторической личности.

Аристотель, Диоген Лаэртский, Страбон, Филон Иудейский, Тертуллиан и, наконец, Климент Александрийский да еще несколько других – единственные водители наших европейских ученых. А насколько достоверны позднейшие отцы церкви, можно заключить из того, что говорит его преподобие доктор Х.Придо

[288] о доктринах Зороастра, разбирая Саддар. «Пророк – заявляет он – проповедовал кровосмешение. Заратуштра учит, «что в этом нет ничего противозаконного и что мужчина может жениться не только на своей сестре или дочери, но даже на собственной матери»!!

[289]

«Мудреца далекой древности» – как называет Зороастра Платон – христианские фанатики превратили в «раба Даниилова» (само существование коего нынешние мужи науки считают мифом) и обвиняют «персидского Пророка» в том, что тот был лже-пророком, проповедовавшим «учение, украденное у евреев»! (Д-р Придо). Истинно замечает Варбуртон в своей «Divine Legation», что «все это – сплошной вымысел и противоречит всей ученой античности», и если один христианский писатель делает Зороастра «современником Дария Гистаспа и слугою одного из еврейских пророков, то другие, в приступе еще одной лжи, относят его ко времени Моисея и даже говорят, что он был самим Авраамом, более того, причисляют его к строителям Вавилона». Зороастр д-ра Придо, говорит Фабер, «и Зороастр глубокой древности, похоже, совершенно разные личности». («О мистериях кабиров», II, 154).

В этих джунглях противоречий спорными вопросами являются следующие: 1) существует ли какая-нибудь возможность получить нечто вроде достоверных сведений хотя бы о последнем, если не о первом Заратуштре

[290]; и 2) каким способом можно извлечь истинный смысл религии, проповедуемой в Авесте (включая более поздние Гаты), из аллегорических диалогов «Вендидада».

Ответ мы знаем заранее: «Поскольку сие не удалось сделать ученейшим из востоковедов – Гаугу, Мюллеру

[291] и другим – то надеяться больше не на что». Авеста стала – и должна остаться – книгой за семью печатями для парсов, а доктрина Зороастра – мертвою буквой для будущих поколений.

Полагаем, что мнение это ошибочно, по крайней мере, в отношении второго вопроса. Если бы все, касающееся личности самого Основателя – как бы достоверно сие ни было подтверждено идентичными традициями и материальными доказательствами в виде его статуй в различных частях мира и особенно в Средней Азии – рассматривалось как простая традиция (а что еще есть история!), тогда его религию, по крайней мере, можно было бы воссоздать так же безошибочно, как точная наука восстанавливает вид допотопных животных по кусочкам окаменелых костей, собранных в сотне различных мест.