Смерть композитора. Хроника подлинного расследования

5) Никакого интереса следователь не проявил к опустошению портфеля Ивасюка. Между тем, в нём нечто лежало и это «нечто» потом исчезло. Исчезновение этого «нечто», как представляется автору, является хорошим косвенным доводом в пользу того, что имело место именно самоубийство композитора, и Гнатив мог бы использовать данное обстоятельство для подкрепления основной версии расследования. Этого он, однако, не сделал и вообще интереса к пустому портфелю не выказал, из чего можно заключить, что данная улика не натолкнула следователя на какие-то серьёзные размышления. Ничего фатального в подобном невнимании нет, на окончательный вывод данная деталь никак не влияла, но для полноты картины, конечно же, хотелось бы видеть хотя бы попытку следователя разобраться в этом вопросе.

6) Не очень убедительно выглядит выяснение следствием материального положения Ивасюка. Не совсем понятно отсутствие интереса следствия к этому вопросу, поскольку изучение материально-денежного аспекта жизни потерпевшего в рамках данного расследования должно было стать одним из приоритетных. Баланс остатков на сберкнижках необходим, но очевидно недостаточен! Гнатив должен был изучить движение средств на счетах Ивасюка, тем более, что как выяснило следствие, Владимир пользовался аккредитивами (фактически безналичным перечислением денег между различными отделениями Сбербанка). По мнению автора, у Ивасюка в середине дня 24 апреля в карманах лежали не 4 рубля, более того, автор имеет сильное подозрение, что уже после ухода из дома в 13 часов того дня тот обращался в отделение Сбербанка и снимал какую-то сумму. И вполне возможно, что делал это не во Львове. Вопросы, связанные с финансовой стороной жизни композитора, требовали всестороннего и тщательного анализа, в который Гнатив углубляться не стал, очевидно, посчитав детали такого рода избыточными.

Примерно так выглядят огрехи следствия в первом приближении. Автор не считает, что их устранение радикально повлияло бы на результат анализа произошедшей трагедии или неожиданным образом перевернуло бы общую оценку случившегося в Брюховичском лесу, но подобная работа представлялось бы полезной. Этого однако не случилось и 17 июля 1979 г следователь Гнатив закончил расследование, уложившись в отведенный Законом 2-месячный срок.

Но как мы увидим из дальнейшего, это был отнюдь не конец истории.

Возобновление расследования и его окончательное закрытие

1 ноября 1979 г старший советник юстиции Л. Пинский, работавший на должности прокурора-криминалиста Прокуратуры Украинской ССР, подписал довольно любопытный документ. Содержательную часть этого весьма пространного постановления можно выразить в нескольких предложениях: «Прокурор-криминалист Прокуратуры Украинской ССР старший советник юстиции Пинский, рассмотрев материалы прекращенного уголовного дела, возбужденного в связи со смертью Ивасюка В. М., (…) Учитывая, что при расследовании обстоятельств смерти Ивасюка В. М. не выяснены некоторые обстоятельства, относящиеся к этому событию, руководствуясь ст.227 УПК УССР постановил: 1. Постановление заместителя прокурора Шевченковского района гор. Львова от 17 июля 1979 года о прекращении уголовного дела по факту смерти Ивасюка Владимира Михайловича, 1949 года рождения, отменить.»

Статья 227 УПК УССР, на которую сослался старший советник юстиции Пинский, излагает полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия. Пункт 2 этой статьи даёт надзорному прокурору право отмены необоснованных постановлений, остальные пункты этой статьи по смыслу не применимы к рассматриваемой ситуации. Т.о. к 1 ноября 1979 г, т.е. спустя 3,5 месяца с момента прекращения следствия по факту смерти композитора, республиканская прокуратура сочла решение райпрокуратуры Шевченковского района г. Львова «необоснованным».

Интересно, да? При всём том, что по меркам того времени проведенная следователем Гнативом работа заслуживала по 5-балльной шкале твёрдой 4-ки «с плюсом». Об этом автор написал в предыдущей главе и сейчас повторит без колебаний – работа Гнатива не имеет никаких вопиющих ляпов, глупостей или несоответствий и в целом выглядит очень достойно и убедительно. Нет никаких серьёзных претензий по сути проведенной работы и её оформлению.

В чём же дело? Что такого произошло в республиканской прокуратуре осенью 1979 г, что подвигло старшего советника юстиции Л.Я.Пинского на эпистолярный подвиг? Ответа у автора нет и более того, автор подозревает, что никто сейчас доподлинно этого ответа уже и не знает. Но кое-какие соображения на сей счёт имеются.