Смерть композитора. Хроника подлинного расследования

Фототаблицы к заключению трасологической экспертизы от 31 мая 1979 г. В верхнем ряду можно видеть 2 фотографии дерева, к ветке которого была привязана петля, с указанием мест повреждений коры. На других фотоснимках зафиксированы линейные следы на коре дерева, привлёкшие внимание следователя и криминалиста. Участки поврежденной коры были сняты экспертом Крупка для изучения с использованием оптических приборов.

Согласно измерениям эксперта площадка № 1 (5 продолговатых потёртостей коры) находилось в 72 см от ветки, к которой была привязана петля; площадка № 2 (1 потёртость) — на расстоянии 60 см от ветки; площадка № 3 (6 продолговатых потёртостей и вдавленностей коры) — в 45 см от ветки; площадка № 4 — (глубокая овальная потёртость) — непосредственно у ветки и, наконец, площадка № 5 (3 пересекающиеся под разными углами потёртости коры) находилась на высоте 47 см от земли. При осмотре дерева эксперт связал след № 4 (продолговато-овальный размером 15*65 мм) с сучком, имевшимся на ветке.

В заключении на сей счёт сказано следующее: «Напротив этого следа от ствола дерева отходит ветка, на которой был обнаружен труп мужчины, которая по направлению своего качания в вертикальной плоскости соответствует направлению следа. На ветке в этом месте имеется сучок со следами потёртости верхнего слоя коры. (…) можно сделать вывод о том, что данная потёртость (след № 4) образовалась в результате трения сучка ветки, на которой был обнаружен труп мужчины, во время роста дерева и к данному происшествию не причастна.»

Рассмотрев древесную кору под микроскопом, эксперт заключил: «Каких-либо индивидуальных особенностей, позволяющих категорически судить о конкретной форме предмета, оставившего данные следы, не имеется. Таким образом, учитывая поверхностный характер следов на кусках коры, отмеченных номерами 1,2, 3,5, их прямолинейность и вогнутую форму, наличие наслоений постороннего вещества в них, можно сделать вывод о том, что эти следы образовались от контакта с относительно твёрдым предметом, имеющим ребристую поверхность.»

Изучив обувь Владимира Ивасюка, эксперт зафиксировал следующее: «Форма, размеры следов на коре ствола дерева, на ветке которого был обнаружен труп мужчины, их расположение и наличие в следах наслоений посторонних веществ, а также наличие на туфлях гр-на Ивасюка В. М. ребристых поверхностей (подошва, каблук) и наслоений на них посторонних веществ аналогичного цвета, не исключает возможности нанесения этих следов обувью самого пострадавшего при условии, что последний перед смертью залазил или пытался залезть на дерево.»

В общем-то, это всё, что надо знать про линейные следы на коре дерева. Ещё раз повторим: а) таковые следы существовали во множестве и б) по крайней мере в 4 случаях повреждения участков древесной коры могли быть связаны с обувью покойного.

Туфли Владимира Ивасюка, переданные в ЛО КНИИСЭ для проведения трасологической экспертизы коры дерева.

А имелись ли следы растительного происхождения на одежде покойного? Следователь Гнатив этим вопросом тоже задался, хотя по мнению автора, эту информацию обоснованно можно считать избыточной. Как отмечено выше, петля была расположена невысоко и для её привязывания к ветке не требовалось взбираться на дерево, следовательно и следов подобного залезания могло и не быть. Но следователь Гнатив, видимо, для получения полноты картины, решил назначить криминалистическую экспертизу «растительных частиц дерева». В постановлении, датированном 22 мая, следователь поставил на разрешение эксперта вопрос: «имеются ли на одежде Ивасюка В. М. наложения, происходящие от поверхности ствола дерева, на ветви которого в петле был обнаружен труп?»

Экспертизу провело Львовское отделение Киевского НИИ судебных экспертиз (старший эксперт Бойчун М. А.), результат датирован 8 июня 1979 г. Вывод эксперта гласил: «На представленных предметах одежды (плаще, пиджаке, брюках, трикотажной сорочке) и обуви (туфлях) Ивасюка В. М. частиц коры, древесины, а также пятен зелёного цвета, которые могли бы происходить от поверхности ствола дерева с места происшествия, не имеется». Казалось бы, такой вывод эксперта ничего не добавляет к картине случившегося в Брюховичском лесу. Однако, это не совсем так, по мнению автора, на основании заключения Бойчун можно сделать немаловажное умозаключение.

Тот, кто ходил по лесу в тёмное время суток, знает, что занятие это довольно неудобное — ни зги не видно, то спотыкаешься о кочку, то проваливаешься в ямку, да и про лицо не следует забывать, его нужно прикрывать, а то, неровен час, без глаз останешься. От крупных деревьев ещё можно уклоняться, но вот подлесок — деревца и кустарник — обойти не получится. Приходится идти напрямик танком, с риском разбить голову. Вы поняли, что хочет сказать автор?