Смертная казнь

Изначально законом предусматривалось введение смертельной инъекции без всякой анестезии. «Стоит ли быть гуманными с теми, кто не проявил никакого сострадания и человеколюбия по отношению к своим жертвам?» — говорили некоторые. Либералы предложили поправку о добавлении в состав смертельного раствора анестетика, заявив, что «целью казни должна быть смерть и ничто иное, что могло бы бросить тень на достоинство штата». На что один депутат ответил: «В жизни не слышал подобной чуши. К чему все это сострадание к злостным преступникам? Я сожалею, что возникла мысль вводить им наркотик, вызывающий эйфорию».

В конечном счете поправку приняли после постановления Федерального суда, разрешившего освещать в прессе казни, проходящие в штате: нельзя допустить, чтобы телевидение показывало людям слишком долгую и мучительную агонию.

Через неделю после Техаса Флорида, где 91 осужденный ожидали казни, в свою очередь приняла поправку к законодательству, предоставив осужденным право выбора между электрическим током и смертельной инъекцией, как и в Оклахоме, состоящей из двух уколов. Поправка также допускала оригинальный способ казни посредством инъекции смертельного раствора прямо в сердце.

Доктор Рой Чепмен как представитель медицинских работников Техаса заявил: «Казнить с помощью смертельной инъекции — все равно что «задернуть штору». Единственное болевое ощущение, которое испытывает осужденный, — укол шприца».

К 90-м годам XX века 19 штатов ввели этот вид казни в свои кодексы, в некоторых из них осужденным предоставляется право выбора другого способа умерщвления.

Действительно ли смертельная внутривенная инъекция является самым достойным и гуманным методом казни? Так считают многие.

В США одним из первых сторонников смертельной инъекции стал Рональд Рейган, еще в те времена, когда он был губернатором Калифорнии. В 1973 году он опубликовал документ, который начинался следующими словами: «Как бывший фермер и коневод я знаю, что значит пристрелить раненое животное. Сегодня вызывают ветеринара, который делает укол, и лошадь засыпает. И все!.. Я подумал, может, в какой-то мере это и есть ответ на вопрос, который ставит перед нами смертная казнь. Не в этом ли кроется возможный метод?»

Многие размышляли об этом задолго до заметок Рональда Рейгана. Таковые нашлись даже среди самых ярых аболиционистов. Уж не инъекцию ли рекомендовал Альбер Камю в своем эссе, опубликованном в 1956 году, в ожидании полной отмены смертной казни.

Он писал: «Если французскому государству не под силу сладить в этом вопросе с самим собой и одарить Европу целительным средством, в котором она сама так нуждается, пусть оно начнет хотя бы с изменения процедуры смертной казни. Наука, с таким рвением помогающая убивать, могла бы, по крайней мере, посоветовать, как убивать более пристойно. Снадобье, превращающее сон узника в смерть и находящееся у него под рукою хотя бы в течение суток, чтобы он мог свободно им воспользоваться, или еще какое-то средство, необходимое в случае злой или ослабшей воли…»[19]

Двадцатью годами позже писателя и философа можно было бы назвать провидцем, ведь на сегодняшний день уже немало осужденных казнено именно таким способом.

Казалось бы, смертельная инъекция, обеспечивающая осужденному легкую смерть без лишних страданий, должна была бы положить конец спорам. Ничего подобного. Напротив, использование медицины в карательных целях привело к скандалу.

Великобритания в пятидесятые годы предполагала заменить повешение смертельной инъекцией. Английская Королевская комиссия, долго изучавшая этот метод умерщвления, заявила, что подобную казнь сможет провести лишь квалифицированный врач. Это заявление глубоко оскорбило Медицинскую ассоциацию и вызвало бурный протест. Королевская комиссия учла мнение медиков и высказалась за сохранение повешения в качестве законной формы казни на территории королевства.

Врач или палач?

Действительно, казнь смертельной инъекцией остро, как ни один другой способ умерщвления, ставит вопрос активного участия врачей. Если во многих уголках мира врачи обязаны в той или иной мере участвовать в процессе казни, то, как правило, их участие сводится к констатации смерти осужденного.

Роль врачей становится куда более спорной, когда они дают заключение о физическом состоянии осужденного, чтобы того казнили в «добром здравии». Напомним, что в большинстве стран мира, где возможно вынесение смертного приговора, заключение психиатров является решающим в вопросе о применении или неприменении к осужденному высшей меры наказания.

Медицинское участие в исполнении смертного приговора — сложная проблема, которая выходит за рамки нашего исследования. Отметим лишь, что применение смертельной инъекции в качестве средства умерщвления вызвало резкую реакцию многочисленных медицинских ассоциаций всего мира, яростно возражавших против участия врачей в любого рода казнях.