Смешная русская история (статьи)

Во–первых, Петр крещен не в «древнем» Кремле как того следовало бы ожидать для царского сына, которому Алексей Михайлович якобы передал перед смертью свой царский титул, а – в Чудовом монастыре. И опять же для трехлетки построил потешный дворец, сам уже дыша на ладан, и завел для него потешных людей, притом не в Кремле, а опять–таки в монастыре. Как будто в Кремле было мало места.

Во–вторых, царица – мать Петра, не сидела с маленьким сыном около помирающего супруга в Кремле, а «жила обычно в Потешном дворце царя Алексея Михайловича, отчего и Петр его любил». Я, конечно, понимаю трудности историка Пушкина, старавшегося сохранить подобие правды и в то же время оправдать идиотскую любовь Петра, которому в его трехлетнем возрасте нужна больше мама и нянька, чем целый дворец потешных рабов.

В третьих, сразу же по смерти Алексея Михайловича «царица удалилась с обоими царями в Троицкий монастырь», будто и ей не было места в Кремле, тем более что царствующий Федор нарек еще при своей жизни Петра своим наследником. Другими словами, факт монастырской жизни никуда не денешь, но его как–то надо объяснить, и ничего лучшего Пушкин придумать не мог, так как это уже было фактом романовской наспех придуманной официальной истории.

В четвертых, «потом Петр удалился в село Преображенское», и я думаю, что недаром словом «потом» заменена соответствующая дата. Не в трехлетнем же возрасте он туда «удалился»? Хотя в дальнейшем тексте, в другом месте стоит «в 1884 Петру, бывшему по 12 году, дана полная свобода». Это как же так? 11–летнему ребенку живая мама «дает полную свободу». И далее: «Он (Петр) подружился с иностранцами. Женевец Лефорт (23 (?) годами старше его) научил его голландскому (?) языку».

Пушкин здесь недаром понаставил вопросов. «Женевец» мог научить Петра французскому, немецкому и даже итальянскому языку, но никак не «голландскому». И как мог «подружиться» 11–летний ребенок с 36–летним дядей? Не иначе как этот дядя был назначен ему учителем. Но тогда кто «полно свободному» ребенку назначил Лефорта в учителя? Но не только это меня интересует.

Какие «иностранцы» могли жить в селе Преображенском о ту пору? Ведь оно отстояло от Москвы–Кремля как минимум на день езды лошадьми по таежному бездорожью, без мостов через немалые реки. Отсюда важный вывод: Петру назначен очень хороший учитель, и назначен он помимо Кремля. А само Преображенское с его не «потешными», а действующими и сильными полками, обучаемыми иностранными наемниками, создано церковью во главе с патриархом Рязанским, которого Петр любил всю свою жизнь и якобы всюду возил за собою. Вот и подумайте, кто кого возил за собою?

Но, и не это еще самое главное. Монастыри, тогда не было женских, хоть историки и врут, что были, и туда дескать ссылали непослушных или надоевших цариц, были только мужские. Мужские же монастыри специально внедряли в свою среду мальчиков, отбирая или выкупая их у родителей. Для послушания (обслуги) и учения богословов с младенческого возраста, а также для плотских утех под названием содомия, о которой речь у меня – впереди. Именно поэтому, мне кажется, «Петр на 12–м году удалился в село Преображенское». А отсюда уж следует, что никаким он царем наследственным не был.

В пятых, Пушкин сообщает, что не успел умереть от непосильных повторных супружеских обязанностей царь Федор, как «Патриарх (без имени – мое) с духовенством предложил им избрание, и стольники, и стряпчие, и дьяки, и жильцы, и городовые дворяне, и дети боярские, и гости, и гостиные, и черных сотен, и иных имен люди единогласно избрали царем Петра». Шел май 1682 года. Это десятилетнего мальчишку–то? Царем? Когда и Софья жива и средний 16–летний брат стоят на совершенно законной очереди. Ну и что, что «больной», оно ведь и наш генсек Черненко едва дышал, когда его избирали вместо такого же «здоровяка на батарейках» как Андропов. Меня, собственно, эта унизительная для российской истории белиберда не интересует. Меня интересует, что опять какой–то неизвестный патриарх командует Московией.

В шестых, Софья вот уже два года правит в свое удовольствие на совершенно законных основаниях, ведь чуть ли не половина русских царей были женщинами, начиная с киевской княгини Ольги, а «оба царя–пацана – на крестном ходу по городской стене, потом обедают у патриарха, и сразу же – в Преображенское». Как тут не обратить внимания вовсе не на царские обязанности «ходить по стене, обедать у патриарха», а потом и вовсе скрываться в Преображенском? Какие же они цари, они – служки патриаршие. А сам патриарх не имеет никакого отношения к Кремлю, которого во ту пору или вообще еще не было, или он развалился от невзгод смутного времени.