Снова «царство разделившееся в самом себе»? — это будет оставлено в прошлом

[7] Причём это одинаково касается как случая, когда на своё государство определённые надежды и функции возлагает само общество, так и случая, когда на государственность того или иного общества некие функции возлагают внешнеполитические силы.

[8] Соответственно:

Так называемая «безнравственность» — составная часть в целом, представляющая собой по существу, во-первых, неопределённость нравственных мерил, обусловленную отсутствием каких-то из них или множественности нравственных мерил, применение которых возможно в одной и той же ситуации, и во-вторых, разного рода неопределённости в иерархической упорядоченности по значимости нравственных мерил.

[9] Как было сказано в сериале “Николай и Александра” (показанном по каналу “Культура” 12, 13 февраля 2005 г.), в дневнике Николая II содержится запись, относимая ко времени его вступления на престол, в которой царь признаётся себе в том, что он не знает, как управлять государством, не умеет общаться с министрами. Т.е. это признание в том, что в момент вступления на престол он не обладал ни теоретическими знаниями, ни практическими навыками управления, которые бы он сам расценивал как адекватные должности государя. Царь так писал не из скромности и не «кокетничал»: то, что он написал в дневнике правду, — подтвердило всё его последующее царствование и его итог — крах государства.

Т.е. принципиальной разницы в образовании между государем и деревенским мужиком (а равно и пресловутой «кухаркой») не было: представители обеих социальных групп были управленчески безграмотны и не обладали теоретически не формализованными практическими навыками управления государством. То же касается и амбициозных либералов, руками которых был свергнут царизм: они свою управленческую несостоятельность показали менее чем за год, уронив государственную власть в руки разнородных «социал-демократов». В результате чего «мужику» пришлось вникать в разные, прежде закрытые для него области жизни, включая строительство государства и управление государством, одним из выражений чего является и настоящая работа.

По существу упомянутое признание Николая II при воцарении свидетельствует о том, что самодержавие в России рухнуло не в 1917 г., а 20.10(01.11).1894 г. со смертью императора Александра III, который теоретиком в области построения больших систем и организации управления хотя и не был, но кое-какими практическими навыками в этой области всё же владел.

[10] Работа И.В.Сталина “Марксизм и вопросы языкознания” (в материалах Концепции общественной безопасности, распространяемых на компакт-дисках представлена в разделе “Других авторов”) не о языкознании и не о марксизме, а о том, что наука в СССР организована на мафиозно-корпоративных принципах, что недопустимо, поскольку не ведёт ни к чему хорошему, а только способствует консервации ошибок и заблуждений. Но именно так организована наука и в России наших дней и во всех остальных передовых в научно-техническом отношении государствах мира: отсюда и Чернобыль, и гибель “Курска”, и фармакология, и медицина в целом как отрасли наживы.

[11] См. предъидущую сноску.

[12] В книге В.Леонтьева “Экономическое эссе” (Москва, «Политиздат», 1990 г.). На стр. 268 приведены слова одного из президентов Экономического (научного — наше пояснение при цитировании) общества США:

«… достижения экономической теории за последние два десятилетия как впечатляющи, так и красивы. Но нельзя отрицать, что есть что-то скандальное в зрелище такого количества людей, совершенствующих анализ состояния экономики, при этом никак не объясняющих, почему та или иная ситуация возникает или должна была возникнуть… Это положение дел нужно признать неудовлетворительным и несколько нечестным».

Выделенный нами текст означает, что для экономической науки Запада народное хозяйство в достаточной мере непредсказуемо, а потому неуправляемо и не может быть введено в приемлемый режим самоуправления. Поэтому положение дел в науке Запада просто нечестно и не удовлетворительно, а смягчающие выражения («… несколько нечестным») уместны только на банкетах научных обществ. Эта нечестность и неудовлетворительность положения дел ясно видна и на стр. 229, где речь идёт о помощи США (?) и СССР, которую они оказывали развивающимся странам, но уже оценивается и состояние советской и соответственно, постсоветской россионской эконмической науки: