Со спинингом на окуня

Вроде бы все просто и логично, да и условия схожие характерны и для многих других водоемов. Однако здесь возникает одно «но» – нашему консервативно-скептическому по своей природе спиннингисту свойственно все новое подвергать сомнению. Офсетные крючки вообще нелегко входили лет шесть-семь назад в наше рыболовное бытие. Многие в них до сих пор как-то не очень верят. Если на то пошло, то я и сам считаю этот тип крючка в гораздо большей мере отвечающим требованиям ловли басса, чем наших привычных хищников. И когда мне надо подобрать джиговую приманку-незацепляйку для ловли судака или щуки, я обращусь к помощи офсетника далеко не в первую очередь. Все-таки тот факт, что офсетный крючок показывает зачастую феноменальную зацепляемость за челюсти басса, во многом объясняется тем, что он конструктивно учитывает строение ротовой полости именно этого хищника и присущий именно ему характер поклёвки. Наши же плотоядные рыбы (у них и челюсти имеют другую геометрию) с приманкой привыкли «разбираться» иначе. Все это, конечно, относительно, и те офсетники, что покупаются в российских магазинах, на них народ не басса в основной своей массе ловит, тем не менее.

Что же до окуня, то он из трио наших наиболее «рейтинговых» хищников и вовсе оказывается на последнем месте по частоте применения офсетных крючков. Я общаюсь с очень широким кругом спиннингистов, поэтому имею все основания для такой оценки.

Может быть, и не стоило всего этого говорить, но так, мне кажется, более отчетливо проявится значимость сделанного в конце концов вывода о приоритете в джиговой ловле окуня оснастки на офсетнике. Я ведь поначалу придерживался того же расхожего мнения, что окунь (если он, конечно, не черный большеротый) и офсетный крючок – не самое удачное сочетание. Тем более вескими должны были быть аргументы в пользу офсетника, чтобы это мнение радикально поменялось.

Но давайте оставим в покое общую идеологию и философию и перейдем к конкретике. Офсетные крючки ведь различаются не только по фирменной принадлежности и размеру, но также и по конфигурации. Какая форма предпочтительнее в нашем случае? Вариантов геометрии офсетных крючков можно насчитать порядка дюжины, но существенное их большинство попадает в одну из двух больших групп: это классические и те офсетники, что обобщенно обозначаются термином «wide gap», что можно перевести как «широкий поддев» (рис. 12). Классика, понятно, появилась на свет раньше и к моменту, когда кто-то придумал офсетники типа «wide gap», успела завоевать огромную популярность. Все новое при таких неравных стартовых позициях имеет худшие шансы в конкурентной борьбе. Новинка способна существенно потеснить привычную для всех модель только при том условии, что она окажется не чуть лучше её, а гораздо лучше.

Рис. 12. Два основных типа офсетных крючков: А – классический; Б – wide gap

Вот примерно так все и вышло с широкими офсетниками. Выяснилось, что они превосходят классические офсетные крючки с прямым цевьем почти по всем ключевым параметрам в большинстве сфер применения. Достаточно очевидно, что эти самые сферы касаются в первую очередь ловли басса, но и в нашем с вами особняком стоящем случае широкий офсетник имеет преимущество над классическим. Правда, назвать его подавляющим я бы не решился, но при прочих равных условиях офсетник типа «wide gap» позволяет поймать больше окуней.

Попробую обосновать сделанное утверждение. Первый аргумент предельно прост и конкретен. Я пробовал крючки той и другой конфигурации, с широкими – результаты были выше.

Второй довод больше умозрительный. Офсетник «wide gap» с большей гарантией укладывается в ротовую полость окуня – она ведь у него относительно короткая и широкая, в отличие от щучьей. Если на таком офсетнике насажен соразмерный ему твистер, то вся приманка получается более компактной, и при любом из двух наиболее характерных для окуня направлений атаки (в голову и с хвоста) крючок с большей вероятностью оказывается у него во рту.