Собрание сочинений. Поэзия, публицистика, письма. Том 3. Письма

В моём предыдущем письме тоже нет ни малейшей попытки затеять дискуссию на столь обширную и сложную тему. К чему ты поместил здесь этот абзац как бы с упрёком в мой адрес? Не понимаю.

Второй абзац твоего письма мне тоже непонятен.

С чего, из каких таких моих текстов ты убедился, что я “не приемлю никаких других мнений, кроме социалистических утопий на фоне современности?”

Что именно ты считаешь социалистическими утопиями? Ты никак этого не расшифровал, а этот ярлык сегодня на что только не наклеивают, особенно когда нечего сказать или возразить по существу.

И что именно ты подразумеваешь под “фоном современности?” Этот фон настолько разнообразен и противоречив, что говорить о нём как о чём-то однозначном бессмысленно.

По третьему абзацу могу сказать только то, что видео-лекции по “Концепции общественной безопасности” я действительно не смотрел и не могу судить, велика ли потеря. Если это такие же лекции, как в ЖЖ, то мне просто жаль тратить на них своё драгоценное и весьма дефицитное время.

В следующем, четвёртом абзаце ты почему-то прикладываешь мою книгу “НАБАТ” к 90-м годам, хотя она написана сегодня и отражает ситуацию именно нынешних двухтысячных годов. И нынешняя ситуация вполне позволяет реализовать все предложения, высказанные мною в этой книге, была бы воля властей и элит.

То, что ты высказываешь в пятом абзаце своего письма, никак не противоречит моим позициям и предложениям. Более того, я вполне согласен с тобой в том, что Путин именно “почти единственный” политик, способный вытянуть страну из нынешней ситуации. И нет надобности, убеждать меня в этом.

Шестой абзац твоего письма мне опять непонятен. Почему и зачем он здесь?

То, что внутреннее состояние страны неразрывно связано с внешней обстановкой, это не только “теперь”, это всегда было, есть и будет.

И “железного занавеса” сегодня никто не предлагает.

Ну, и в заключение своего письма хочу удовлетворить твоё любопытство по поводу реакции на мою книгу.

Из членов наших литобъединений письменно откликнулся на неё только ты. И за это тебе ещё раз спасибо!

Правда, устно многие из знакомых мне снежинцев откликнулись весьма горячим одобрением. Таким же одобрением откликнулись и многие мои знакомые за пределами Снежинска.

Более того, не только одобрительные, но и восторженные отклики звучали и от ранее незнакомых мне людей, которым книжка попадала в руки по случайному стечению обстоятельств.

Однако я не обольщаюсь и прекрасно понимаю, что у этой книги немало вполне заинтересованных недоброжелателей и даже лютых врагов.

И, публикуя эту книгу, я, в сущности, вышел к ним с открытым забралом, о чём ничуточки не жалею.

Более того, все статьи из этой книги я опубликовал и в интернете, на сервере проза. ру. Так что теперь её можно не только читать, но и открыто высказывать свои суждения о ней.

Вот на этом, пожалуй, и закончу.

Всего тебе доброго! Виктор Бобылев

Шлейтанов 13.02.15

Добрый день, Виктор.

Честно говоря, полемика о теоретическом толковании устройства нашего мира – это не моя тема.

Своим письмом я хотел предложить, чтобы ты попробовал пополемизировать с моим сыном в его ЖЖ. Это была бы более активная полемика с ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ лицом, чем в Прозе. ру. Ведь там ты не найдёшь достойных собеседников, кроме отзывов: “ох, ах” или, наоборот, “ пошёл на фиг”. А с Дмитрием ты мог бы поговорить вполне компетентно. Тем более, что он любит подобный обмен мнениями. Кстати именно там поймёшь, чем дышит современная зрелая молодёжь, которой суждено строить будущее. А мы – отработанный материал….

А о “пустозвонных сентенциях” надо посмотреть, которые более достойны такого определения. Для этого нужен прямой диалог, а не просто: “Ты дурак"!..

Вот всё, на что я хотел обратить твоё внимание.

Будь здоров и всего тебе хорошего на литературном поприще.

С Уважением, Герман Алексеевич

Бобылев 11.03.15

Герман, здравствуй!

Наконец-то удалось выкроить немного времени, чтобы хоть бегло пролистать свою электронную почту и провести в ней некоторую ревизию.

В ходе ревизии с досадой обнаружил, что на некоторые твои письма я в своё время умудрился не ответить или ответить не достаточно полно.

Прежде всего, приношу тебе свои извинения по этому поводу. И, конечно же, спешу по возможности исправить это своё разгильдяйство.

В твоём письме от 7.03.14 я почему-то пропустил самое главное, это приложение к письму, твой развёрнутый отзыв на мой НАБАТ. Теперь я его прочёл и очень благодарен тебе за него.

Оказывается, в нём заключается благодатная почва для продолжения содержательного разговора по существу проблем.

В своём отзыве ты прошёлся лишь по одной из статей моего НАБАТА. Но зацепил довольно общие коренные проблемы.

Все твои суждения мне довольно близки и понятны, а по многим из них я с тобою, безусловно, согласен. Но попробую всё-таки обо всём по порядку.

С преамбулой, взятой от А.С. Пушкина, согласен целиком и полностью, ибо это полностью совпадает с моей гражданской позицией, отражённой и во всех статьях НАБАТА.