Собрание сочинений. Том 2. 1976–1977

Действительно, установив плату за фонды на одинаковом уровне для всех однородных предприятий, мы добьемся того, что то предприятие, которое работает лучше (больше экономит ресурсы), получит и большую прибыль. Если же брать плату за фонды в размере двойственных оценок, соответствующих локальным ограничениям, как это обычно предполагается, то добавочная прибыль, полученная за счет лучшей организации производства, целиком «съедается» платой за фонды. Ненулевую прибыль получают и лучше, и хуже работающие предприятия.

Для рассмотренной А. Г. Аганбегяном и К. А. Багриновским модели справедливо следующее утверждение: существует по крайней мере один объект, для которого оптимальный план локальной задачи не будет единственным, и среди оптимальных планов этого объекта существует такой, который не может войти в оптимальный план народного хозяйства — глобальной задачи. Поэтому исходя только из своих материальных стимулов предприятие вполне может выбрать такой оптимальный для него план, который будет противоречить народнохозяйственному оптимуму. Необходимо, следовательно, директивное решение центра об установлении плана предприятия в соответствии с оптимальным народнохозяйственным планом.

Из результатов, полученных А. Г. Аганбегяном и К. А. Багриновским, вытекает следующий вывод. Уж если для простейшей (линейной) модели даже в случае, когда цены установлены на уровне оценок оптимального плана, не удается обойтись одним лишь материальным стимулированием (предприятия, руководствуясь прибылью в оценках, могут выбрать оптимальный с их точки зрения план, не являющийся оптимальным с народнохозяйственной точки зрения), то тем более нельзя обойтись без установления индивидуальных плановых заданий предприятиям. Плановые задания предприятиям и объединениям составляют основу механизма управления, и только при их наличии хозрасчет сохраняет свой социалистический характер.

§ 3. Система экономических методов управления

Те или иные формы и методы управления используются в зависимости от того, в каком отношении интересы непосредственных производителей находятся к интересам собственника средств производства. Ясно поэтому, что правильное представление о структуре экономических интересов является совершенно необходимым для организации управления социалистической экономикой. Неверное их изображение может вести к подрыву социалистической системы управления и способствовать деформации социалистических производственных отношений. Особенно опасным здесь было бы сужение экономических интересов личности и коллектива при социализме до их материальных интересов. Такое сужение было бы равносильно исключению из состава личных и коллективных экономических интересов целого ряда важнейших интересов, относящихся к коренным экономическим интересам личности и коллектива и являющихся в то же время общественными. Однако подобное понимание личных и коллективных экономических интересов все еще встречается в работах некоторых авторов.

Б. В. Ракитский, например, пишет: «…личный экономический интерес, носителем и выразителем которого является отдельный работник, состоит в обеспечении общественно необходимого уровня удовлетворения потребностей этого работника»[113]. Такое определение личных интересов превращает интересы субъектов производственных отношений из характеристики их положения в системе этих отношений в отражение общественно необходимых потребностей работников. Дефект этого определения выявляется сразу, как только мы обнаруживаем, что важнейший экономический интерес трудящихся, интерес в построении бесклассового коммунистического общества, этим определением не выражен и, согласно этому определению, не входит в состав личных экономических интересов. «В социалистическом обществе, — пишет Б. В. Ракитский, — должен быть самостоятельный носитель общественного экономического интереса, способный действовать в целях его осуществления. Эту функцию выполняет социалистическое общество в целом, представляемое государством»[114].

Б. В. Ракитский в своих книгах нигде прямо не указывал, является ли трудящийся при социализме носителем общественных интересов, или эту функцию выполняет лишь общество в целом, представляемое государством. Оставлять этот вопрос невыясненным и, более того, давать определение личных интересов рабочих и крестьян без включения общественных интересов в качестве главного содержания этого понятия означает оставлять лазейку для немарксистских, буржуазных трактовок социализма.