Собрание сочинений. Том 2. 1976–1977

Автор определенно выступает против метафизического разделения фаз воспроизводства и соответствующего деления экономических законов по этим фазам. Такой подход он совершенно справедливо осуждает как поверхностный и противоречащий духу диалектики. В книге говорится: «Коренное методологическое положение марксистской политэкономии (к слову сказать, усиленно «опровергаемое» современными ревизионистами. — авт.) состоит в том, что нет отдельных экономических отношений производства (или так называемого «непосредственного производства»), распределения, обмена и тем более «отношений потребления» (с. 109). Автор отстаивает правильность выделения в системе производственных отношений следующих звеньев: а) формы собственности на средства производства; б) вытекающее из этого положение различных социальных групп в производстве и их взаимоотношения; в) всецело зависимые от них формы распределения продуктов. Подчеркивается, что «эта формула представляет собой… лишь иное выражение положений, сформулированных в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина» (с. 106).

С рядом выводов, которые высказывает В. Н. Кашин, исследуя процесс познания экономических законов, трудно согласиться.

Так, о переходе к интенсивному типу развития экономики автор пишет в будущем времени. Правильнее было бы утверждать о состоявшемся переходе на более интенсивный путь развития, так как уже в первую пятилетку 51% прироста промышленного производства достигался за счет роста производительности труда. Едва ли следовало употреблять формулировку, «закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил» (с. 83), так как если уж это закон, то он не может не быть «обязательным».

Использование экономических законов выступает как момент процесса овладения ими. Как подчеркивается в книге, «одного только знания недостаточно для овладения экономическими законами, для этого нужно еще общественное действие, предполагающее, что будут приведены в движение те или иные общественные силы» (с. 11). Познание необходимого предполагает при социализме создание таких форм осуществления этого необходимого, которые способствуют наиболее полной реализации общественных экономических интересов. «Чтобы овладеть экономическими законами, надо иметь возможность влиять на весь строй, на всю систему экономических отношений, регулировать их» (с. 116). Овладеть экономическими законами, — подчеркивается в книге, — «это значит в первую очередь повлиять определенным образом на экономическую деятельность больших масс людей, миллионов трудящихся, планомерно управлять ею» (с. 117).

Верно, на наш взгляд, решен в рецензируемой работе вопрос о субъектах использования экономических законов. «Верховным, высшим субъектом использования экономических законов является, следовательно, не человек как отдельный производитель, а социалистическое общество как объединение, ассоциация производителей» (с. 117). Общество же надо рассматривать не как простую совокупность отдельных производителей, а как сложный социальный организм, представляемый и возглавляемый политически господствующим классом. «Главная общественная сила, действующая в экономической жизни социалистического общества, главный субъект социалистической экономики — рабочий класс, стоящий во главе трудящихся масс и руководимый Коммунистической партией» (с. 134). Тем самым определена экономическая роль Коммунистической партии. Она поставлена в центр экономической жизни социалистической страны, как это и имеет место в реальной действительности. Кстати сказать, рецензируемая книга — одна из немногих работ, в которых специально рассматривается место Коммунистической партии в экономической системе социализма.

Рабочий класс, возглавляемый его партией, для неуклонного проведения общественных интересов, которые он выражает наиболее полно и последовательно, нуждается в аппарате государственной власти. Управление экономикой, представляющее в централизованно управляемом хозяйстве базисную деятельность, принимает поэтому государственную форму. Совершенно прав поэтому автор книги, утверждая, что неверно «как отрицать наличие у социалистического государства политических, надстроечных функций или умалять их значение в условиях социалистического общества, так и отрицать наличие уже в современных условиях у государства функций базисного характера, поскольку государство выполняет роль центра социалистически организованной экономики, осуществляет функции планомерного управления всеми хозяйственными процессами, всеми участками и ячейками ассоциированной экономики» (с. 159). На том основании, что деятельность по управлению экономикой является сознательной, никак нельзя отрицать ее сущностного характера, ибо сознательной является любая производственная деятельность вообще. Как отмечается автором, работа социалистического государства по управлению экономикой имеет базисное содержание, так как это есть сфера деятельности, которая прямо включена в производственный процесс, осуществляемый социалистической трудовой кооперацией (с. 159).