Собрание сочинений. Том 2. Письма ко всем. Обращения к народу 1905-1908

⁶⁵⁹ «…Как о каком угодно предмете всецело истинным может быть только одно утверждение, то и на общественную и политическую деятельность у христиан как у носителей всецелой истины взгляды должны быть одни. Поэтому христиане должны составлять одну партию. <…> Если в религиозной области христиане единодушны, и если к политике они относятся религиозно, то и в политике они должны быть единодушны. <…> Отсутствие у нас таких единодушных политических действий объясняется только нашей духовной немощью, нашим религиозным слабосилием, нашим грехом, <…> свидетельствует о параличном состоянии нашего христианства» (Векилов Г. Проблема христианской общественности // МЕ. 1907. № 43. С. 21, 25–26). См. прим. 487.

⁶⁶⁰ См.: ОСК. IV.2–3.

⁶⁶¹ Ср. измышления недобросовестных критиков о цели ХББ (Наст. изд. С. 570, 581).

⁶⁶² «В западных народах, на всех проявлениях общественности, лежит печать государственности, нет простоты жизни, нет свободы. Везде внешнее, условное, искусственное. Митинги, обеды, общества, собрания – всё условно, всё не имеет истинной общественности». (Аксаков К. Полное собр. соч. Т. 1. М., 1861. С. 230). «Христианство всегда противопоставляло всякому мирскому усмотрению общества как чего-то целого – своё общество, организованное как целое, и свой организм, в котором происходит единение “общего” и “частного”. Это именно институт Церкви» (Лосев А. Дополнения к диалектике мифа // Вестник Архива президента РФ. 1996. № 4).

⁶⁶³ «Каждый возраст истории имеет свои задачи, свои подвиги, свои грехи» (Наст. изд. С. 500).

⁶⁶⁴ Ср.: «Социализм иногда изъявляет притязание осуществлять христианскую мораль. <…> Между христианством и социализмом в этом отношении только та маленькая разница, что христианство требует отдавать своё, а социализм требует брать чужое» (Соловьёв В. Сочинения. М., 1988. Т. 2. С. 7).

На общем берегу

МЕ. 1907. № 35. С. 8–19. Подпись: Вал. Свенцицкий.

Весьма поверхностна распространённая трактовка главного расхождения Е. Трубецкого с участниками ХББ: мол, один выступал против создания в России христианской партии, а другие на том настаивали (Балашова Н. Российский либерализм начала ХХ века (Банкротство идей «Московского еженедельника»). М., 1981. С. 88). Это справедливо только по отношению к Булгакову,[127] идея Братства была иной.

Подлинные противоречия обнажились в статье Е. Трубецкого «К вопросу о дозволенном и недозволенном насилии», помещённой в том же номере (с. 20–26). Противостояние Церкви государству князь назвал «комической картиной» и обозначил свою цель – отнять у Церкви «бич», в т. ч. духовный, и «поручить его государству». В противовес евангельской терминологии Свенцицкого использовал философскую и, «со спиритуалистической точки зрения», отождествил… волю и дух.[128] Столь примитивный подход, не различающий душевную и духовную стороны в жизни человека, для христианского мыслителя непозволителен, но сугубую научную неподготовленность Е. Трубецкой явил и далее, запутавшись в элементарных построениях. Вот их схема: 1) материальная сила не может ограничить свободу духа,[129] только свободу действий; 2) источник действий человека – дух; 3) оковы будут ограничением внешней свободы духа. Таким образом, вывод опровергает исходную посылку. Даже если допустить, что за скобками остались определения внутренней и внешней свободы духа (что само по себе обесценивает позицию), налицо крайняя философская наивность (смешение сущности и отношения) при псевдонаучной терминологии.[130] Ни один из тезисов никак не обосновывается; а например, в отношении второго уместно спросить: почему не сердце, или разум, или чувства?[131] Возможно, Е. Трубецкой и между ними не видел разницы… Зато считал логичным, последовательным учение Л. Толстого, а Свенцицкого, помимо прочего, упрекал в «смешении церковного и государственного начал», в котором сам целиком повинен.