Собрание сочинений, том 26, ч.2

Предположим теперь, что ткач (III) производит всё сам. Тогда дело по видимости меняется. [Но в действительности норма прибыли при этом не изменяется.] Затраты ткача принимают теперь следующий вид: 90¹⁰/₁₁ вложены в производство хлопка; 181⁹/₁₁ — в производство пряжи и 363⁷/₁₁ — в производство ткани. Он покупает все три отрасли производства, он должен, следовательно, в каждую из этих отраслей вложить определенный постоянный капитал. Сложим эти капиталы в одну сумму: 90¹⁰/₁₁ + 181⁹/₁₁ + 363¹/₁₁ = 636⁴/₁₁. Исчисленные на эту сумму 10 % дают ровно 63⁷/₁₁, как и выше, — только теперь все это целиком кладет в карман одно лицо, тогда как прежде эти 63⁷/₁₁ распределялись между I, II и III.

[462] Откуда же возникает обманчивая видимость [будто при этом изменяется норма прибыли]?

Но предварительно еще одно замечание.

Если мы из 400, из которых 36⁴/₁₁ составляют прибыль ткача, вычтем эту прибыль, то останется 363⁷/₁₁, что составляет его затрату. Из этой затраты 200 заплачено за пряжу. Из этих 200 приходится на прибыль прядильщика 18²/₁₁. Если мы вычтем эти 18²/₁₁ из затраты в 363⁷/₁₁, то останется 345⁵/₁₁. Но в 200, возмещенных прядильщику, заключается, сверх того, еще 9¹/₁₁ — прибыль возделывателя хлопка. Если мы ее вычтем из 1, то останется 336⁴/₁₁. Если же мы эти 336⁴/₁₁ вычтем из 400, т. е. из совокупной стоимости ткани, то окажется, что в ней заключена прибыль, равная 63⁷/₁₁.

Но прибыль в 63⁷/₁₁ на 336⁴/₁₁ равна 18³⁴/₃₇.

Раньше эти 63⁷/₁₁ исчислялись на 636⁴/₁₁, и это составляло прибыль в 10 %. Избыток совокупной стоимости в 700 над 636⁴/₁₁ составлял как раз 63⁷/₁₁.

Итак, согласно нашему новому расчету, на 100 того же капитала приходилось бы 18³⁴/₃₇%), тогда как по предыдущему расчету — только 10 %.

Как это согласуется одно с другим?

Предположим, что I, II и III — один и тот же человек, который, однако, свои три капитала применяет не одновременно (один капитал — в хлопководстве, другой — в прядении, третий — в ткацком деле), а следующим образом: лишь после того как он закончил возделывание хлопка, он начинает прясть, и лишь закончив прядение, он принимается за ткачество.

Тогда расчет получился бы такой:

90¹⁰/₁₁ ф. ст. затрачивает этот капиталист на возделывание хлопка и получает 4000 фунтов хлопка. Чтобы выпрясть все это количество, он должен сделать дальнейшую затрату на машины, вспомогательные материалы и заработную плату — всего 81⁹/₁₁ ф. ст. При помощи этого он производит 4000 фунтов пряжи. Наконец, он превращает их в 4000 ярдов ткани, что обходится ему в новую затрату в 163⁷/₁₁ ф. ст. Если теперь сложить все его затраты, то его авансированный капитал составит 90¹⁰/₁₁ ф. ст. + 81⁹/₁₁ ф. ст. + 163⁷/₁₁ ф. ст., т. е. 3 3 6⁴/₁₁ ф. ст. 10 % от этой суммы составят 33⁷/₁₁, так как 336⁴/₁₁:33⁷/₁₁ = 100:10. Но 336⁴/₁₁ ф. ст. + 33⁷/₁₁ ф. ст. = 370 ф. ст. Стало быть, он продал бы 4000 ярдов ткани за 370 ф. ст. вместо 400 ф. ст., на 30 ф. ст. дешевле, т. е. на 7¹/₂ % дешевле прежнего. Следовательно, если бы стоимость ткани была действительно равна 400 ф. ст., то он мог бы продавать свой товар, получая обычную прибыль в 10 %, и платить еще ренту в 30 ф. ст., ибо его норма прибыли равнялась бы отношению не 33⁷/₁₁, а 63⁷/₁₁ затратам в 336⁴/₁₁, — т. е. она составляла бы 18³⁴/₃₇ %, как мы это видели выше.

И это, по-видимому, и есть на деле тот прием, при помощи которого г-н Родбертус исчисляет земельную ренту.

В чем же состоит ошибка? Прежде всего видно, что прядение и ткачество, если бы они были соединены друг с другом, должны были бы [согласно Родбертусу] давать земельную ренту точно так же, как и в том случае, когда прядение соединено с земледелием или же когда земледелие ведется отдельно.

Здесь, очевидно, двоякого рода история.

Во-первых, мы исчисляли 63⁷/₁₁ ф. ст. только на капитал в 336⁴/₁₁ ф. ст., тогда как мы должны их исчислять на три капитала совокупной стоимостью в 636⁴/₁₁ ф. ст.

Во-вторых, в последнем капитале (III) мы брали затрату в 336⁴/₁₁ ф. ст. вместо 363⁷/₁₁ ф. ст.

Эти два пункта надо разобрать отдельно.