Собрание сочинений. Том 5. 1981-1982

В монографии правильно отмечается, что конкретное содержание социалистического управления определяется непосредственно-общественной природой социалистического производства. При этом автор стремится избежать механического разделения экономики и управления на «этажи», «слои» и т. д. (с. 7) и ставит вопрос о противоречиях управления (с. 38). К сожалению, в ряде случаев вопрос о противоречиях между непосредственно-общественной природой социализма и товарностью подменяется вопросом о завершенности непосредственно-общественной формы (с. 54). В то же время в книге совершенно ясно проводится мысль о том, что «вполне зрелые отношения коммунистической формации возникают и развиваются как антипод товарной формы» (с. 9), причем в реальной социалистической действительности «представлены отношения непосредственно-общественного характера производства, которые являются господствующими и определяют основную тенденцию производства при социализме, и элементы товарно-денежных отношений, которые не являются продуктом развития общества на социалистических началах, а сохранились от предшествующих социализму форм и играют явно подчиненную роль» (с. 63). Чтобы быть последовательным, автору надо признать, что и целый ряд отношений, выступающих как товарно-денежные, например между государством и колхозами, имеет также не-посредственно-общественную природу, хотя и не лишен остатков прежнего товарного содержания (с. 137–138).

С. Г. Родин считает, что в силу непосредственно-общественной природы социалистического производства роль регулятора в нем «принадлежит закону общественной полезности» (с. 55), а конкретнее – «непосредственно-общественной полезности» (с. 56). Его действие определяется основным экономическим законом, причем «целевые параметры экономики должны выражаться через общественную полезность и ее категории – номенклатуру, качество, сроки поставок» (с. 56). Планирование, контроль, регулирование и корректирование элементов управления подчинены задаче усиления непосредственно-общественной природы социализма. Этим определяется и соотношение плановых показателей: «поскольку непосредственно-общественный характер производства при социализме выражает определяющую черту общественной формы производства, постольку в системе экономических показателей главная роль должна принадлежать натуральным показателям» (с. 65). Но эти показатели, как правильно отмечается в книге, не являются единственными. Речь идет о такой системе показателей, «которая включала бы, во-первых, прямые директивные задания общества по производству определенных потребительных стоимостей, т. е. определенных по объему, качеству, структуре, срокам поставки и т. д., и, во-вторых, выраженные в стоимостных формах показатели затрат живого и общественного труда, а также результаты хозяйственных звеньев, которые характеризуют эффективность их производственной деятельности» (с. 64).

К иным выводам, как показано в книге, приходили сторонники идеи о том, что «социалистическое производство представляет собой товарное производство особого рода» (с. 58). Если бы это было так, то «в качестве регулятора производства должен был признаваться закон стоимости» (с. 59). Активные проводники этой идеи, как, например, Б. Ракитский, утверждали, что «любые планы, как и любые обязательные показатели для предприятий, должны быть только стоимостными и никаких натуральных показателей как обязательных (ни номенклатуры изделий, ни плана материально-технического снабжения и т. п.) не должно существовать... Легко представить себе, что из этого получилось бы, – отмечает С. Г. Родин, – если даже при обязательности основной номенклатуры выполнение плана по специализированным поставкам зачастую нарушается. Стоимостной характер показателей неизбежно влечет за собой отмену всякого планирования, регулирования и корректирования натуральных пропорций и натуральных балансов. Результат этого один – полная дезорганизация централизованного управления экономикой» (с. 60).

Критически рассматривая ошибочные концепции управления, автор справедливо отмечает: «Расширение самостоятельности предприятия в качестве основополагающего принципа организации хозрасчета нередко трактовалось весьма упрощенно: чем меньше показателей утверждается данному производственному звену сверху, тем оно как бы более самостоятельно. Но показатель показателю рознь. Есть среди них целевые, основополагающие, есть второстепенные, третьестепенные и т. д. И дело главным образом не в том, сколько утверждается показателей, а в том, какие они по значению, как они воздействуют на развитие производства. Можно, например, утверждать предприятию десятки самых различных показателей, но всего лишь один показатель – номенклатуру выпускаемой продукции – оставить на усмотрение производственного коллектива, и тогда нарушится вся система централизованного управления экономикой» (с. 64–65).