Содержательное единство 1994-2000

Поди тут отличи спасение от губительного переворота. И так все гибнет, гниет, превращается в морок сусловско-брежневских бормотаний. И какой-нибудь современный представитель спецведомства, по долгу службы занятый политическим плюрализмом, читающий широкий круг источников далеко за пределами опостылевшего марксизма-ленинизма, видящий, что происходит, знающий элитную подоплеку и меру воровской двусмысленности происходящего, не только мог, но и в каком-то смысле был обречен рассуждать "об этих козлах на Старой площади" и необходимости перемен. А если еще твой шеф с Лубянки (умный, современный, волевой) рвется к власти и уже вот-вот придет, и хочет перемен, и готов на тебя опереться… Ничего поразительного в готовности стать опорой нет.

Поразительно другое. И это другое заслуживает отдельного рассмотрения.

Другое это состоит в том, что другой (тоже умный и волевой) шеф того же спецведомства за десятки лет до рассматриваемого нами шефа ГРЕЗИЛ ТЕМ ЖЕ ПРОЕКТОМ ПЕРЕМЕН В ДУХЕ КПВ-4/2, ХОТЕЛ ОПЕРЕТЬСЯ НА ТЕ ЖЕ ОРГСТРУКТУРЫ, НАМЕЧАЛ АНАЛОГИЧНЫЕ ФАЗЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАМЫСЛЕННОГО. ВОТ ЭТО УЖЕ – ПРЕДМЕТ ДЛЯ ДОСТАТОЧНО ГЛУБОКИХ РЕФЛЕКСИЙ СПЕЦСОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА. НЕЛЬЗЯ ТОЛЬКО ПРОФАНИРОВАТЬ ПОДОБНЫЕ РЕФЛЕКСИИ, УВОДИТЬ В НИХ ОТ СУЩЕСТВА ДЕЛА, НАВЯЗЫВАТЬ ЭФФЕКТНЫЕ И БЕЗОПАСНЫЕ МИФЫ КОНСПИРОЛОГИЧЕСКОГО РЯДА.

Однако в рамках данного очерка я не намерен комкать столь серьезную тему, говорить сразу обо всем. Кроме того (вспомним вновь "Блоу ап"), неразумно было бы с моей стороны исчерпывать столь объемное содержание на уровне ОДНОГО ПРОЯВЛЕНИЯ.

Еще и еще раз хочу обратить внимание на то, что меня в вопросе о спецаспекте в политике интересует только логика функционирования систем власти и управления, только логика системной архитектуры. Только это, а не подробности о том, кто с кем находился в отношениях специального типа и какая степень какой двусмысленности была сопряжена с подобными отношениями. Моим целям не отвечает насыщение общественного любопытства оперативными частностями! Это насыщение всегда чревато массой издержек и никогда не дает искомого результата.

Я добиваюсь (и добьюсь!) хотя бы относительно честного и глубокого диалога внутри- и внешнеполитических субъектов по проблемам интересов и целей. И я, и мои единомышленники знаем, чего хотим. Мы уверены, что способны формулировать эти цели и интересы, ставить вопросы о смыслах и перспективах, рисках и возможностях. И мы хотим быть нормально услышанными в этом качестве. Мы при этом делаем ставку на интеллектуальный уровень диалога, а не на специфическую информированность. И на то, что диалог всегда будет честен и открыт. В противном случае он бессмыслен.

Как я уже говорил, КПВ-1, то есть либеральный проект, связанный с именем Горбачева (на самом деле просто проект реформирования общественных отношений в СССР), испытывал давление с самых разных сторон. Этот проект его противники не только тормозили, но и ускоряли с тем, чтобы скомпрометировать. Этот проект взрывали конкурирующие международные элитные группы. Этот проект не нравился США (точнее, определенным группам в США), ибо его успешное завершение означало бы укрепление союза двух сверхдержав, а указанные группы страсть как хотели остаться в гордом одиночестве. Кроме того, либеральный проект сам по себе связан с плюралистичностью, то есть наращиванием отечественного доморощенного бардака. И, подвергаясь давлению со всех указанных сторон, этот проект не мог не "поплыть", то есть начать менять свою форму и существо под внешним давлением.

Представить себе, что это внешнее давление не сопрягалось с давлением внутренним, то есть "ДРУЖЕСКИ" ПОДРЫВНЫМ, то есть сугубо АГЕНТСКИМ, просто невозможно. И дело не в пристрастии автора к теории заговора. Дело в профессиональной сфере деятельности, которая во многом основана на подробном анализе сходных исторических прецедентов (реформы Столыпина, Сперанского и т.д.) Дело также в определенных конкретных знаниях. Об их источниках и формах их сопряженности с данным родом деятельности я подробно расскажу ниже.

Здесь же выскажу свое отнюдь не "из пальца высосанное" суждение. Это суждение принципиально важно для меня, и, как мне кажется, отнюдь не только для меня. Оно имеет существенное историческое значение, значение аналитическое и научно-практическое. Оно было стержнем длинных бесед с представителями журнала "Люди". Оно же, вычитанное из текста интервью, оказалось детонатором вышеописанной истерики отзывов. Что же это за суждение? Я его сейчас еще раз сформулирую.