Содержательное единство 2001-2006

Для доказательства цитирую В.Малинковича, директора украинского отделения Международного института гуманитарных политических исследований ("Независимая газета" от 11 января 2006 года, статья "Один газ для нескольких Украин"): "Украина в политический союз с Россией не войдет… Она останется стратегическим союзником России, сохранив ориентацию на Запад. Но… это будет ориентация на Европу, а конкретно – на старую Европу. Реальная многовекторность должна делать Украину частью оси Мадрид-Париж-Берлин (и, возможно, Москва), а не оси Вашингтон-Варшава-Вильнюс. У Украины есть шанс стать площадкой для строительства большой Европы, а не строительства буферной Речи Посполитой. Это было бы выгодно всем. А вот давить на Украину невыгодно – это повышает рейтинг Ющенко".

4 января, сразу же после заключения российско-украинских газовых соглашений, я выступал по этой теме на радио "Эхо Москвы". После передачи мне позвонили с польского телевидения и попросили дать интервью на эту же тему. Приехала энергичная польская корреспондентка. Боже мой, что она говорила по поводу "русско-немецкого преступления"!

Есть германо-польская "композиция" (Валенса) и есть американо-польская. И германо-польская группа готова воевать против американо-польской до последнего поляка. Потому что это миропроектная конкуренция, булькающий хаос, а не "Новый мировой порядок", в который можно "войти" – на ту или другую сторону.

Никогда Европа не откажется от того, чтобы предъявить свое совокупное экономическое могущество и показать американцам, что их уже нет на мировой доске! И никогда американцы не признают этого, потому что тогда они потеряют всё. Если они это признают – вот тогда давно предрекаемый крах американского доллара станет реальностью. Не то, что сейчас происходит – когда американцы сами снижают курс своей валюты, чтобы пропихнуть свои товары на мировой рынок. По-настоящему этот кризис возникнет тогда, когда конкурирующие субъекты сформируются и выиграют на других досках. На чисто экономической доске эту игру выиграть невозможно.

Но то, что дисбаланс между американской военно-политической и экономической мощью растет, и то, что этот дисбаланс рано или поздно взорвется, – безусловно.

В связи с этим все спрашивают, а что же Россия и Путин делали в случае с Украиной? Как же так – сначала мы на украинцев давили, шантажировали их, а потом "отъехали"?

Возможны три основных позиции.

Первая позиция – власть выше денег. У кого власть, у того и деньги. И тогда экономика – средство для политического господства.

Вторая позиция – деньги выше власти. Кто платит деньги, тот и заказывает музыку.

Третья позиция – власти, то есть политики, вообще нет (на Западе непрерывно пишут о "смерти политики"). А есть "поликономика" (синтез слов "политика" и "экономика") – игра корпораций поверх (над трупами) национальных государств.

Так вот, мы вправе выбирать между этими тремя позициями. Политика ли послужила укреплению "Газпрома"… "Газпром" ли послужил укреплению или разрушению политики… Или политики вообще нет, а есть непрозрачная параполитическая игра…

Что произошло с газом? Применено экономическое средство для укрепления политических целей, чтобы поставить Украину на колени, о чем говорят все? Разыгран политический спектакль для обеспечения непрозрачных экономических договоренностей? С чем мы имеем дело?

Вот что говорит по этому поводу Л.Радзиховский в статье "С новым газом" ("Российская газета" от 11 января 2006 года): "В конце 2005 года Путин провозгласил курс на построение энергетической газонефтяной сверхдержавы".

Я считаю, что это не политический курс, а политическое шоу. Не может быть энергетической газонефтяной сверхдержавы. Не может быть сырьевой сверхдержавы! Сверхдержава может быть только индустриальной или постиндустриальной, она не может быть сырьевой. Чем "энергетическая газонефтяная сверхдержава" отличается от "сырьевого придатка"? Тем, что придаток большой?

Продолжу цитату: "Газпром" и "Роснефть" (и крупные частные нефтяные компании) теперь оказываются в роли "копья Империи", энергетических сил стратегического назначения. Сформулированную президентом стратегически-политическую ЦЕЛЬ можно понимать как 1) усилия государства в лоббировании интересов российского энергетического сектора и всей экономики ("экономический вариант"). 2) Использование экономических возможностей для удовлетворения геополитических и иных амбиций государства ("амбициозно-политический" вариант). Объективная картина, и, в частности, реакция Украины, доказывает России безнадежность "амбициозно-политического" пути, заставляет выбрать "экономический" путь".

Но под "экономическим" путем здесь не экономика имеется в виду! А то, что государство будет чахнуть, а "Газпром" – пухнуть.

Для меня же – несомненно то, что если власть не будет выше денег, то не будет России. А власть не станет выше денег до тех пор, пока не обратится к "повестке дня", связанной с мировыми проблемами.

В этой связи хочу продолжить начатый мною уже давно разговор о России как альтернативном Западе.