Содержательное единство 2001-2006

Напомню, что 25 января в течение всего дня в информационных выпусках основных российских телеканалов новостью #1 выходило сообщение о челябинском происшествии.

Вечером 25 января РИА "Новости" попыталось получить на эту тему комментарий С.Иванова, находившегося в тот момент в Армении. Казалось бы, Иванов не мог оказаться "не в теме" и не понять, что на него уже начата охота. Но… либо система информационной безопасности не сработала. Либо она сработала, что называется, "с точностью до наоборот".

Конкретно, все развивалось так.

В ночь на 26 января РИА "Новости" обнародовало ответ С.Иванова, полученный вечером 25 января.

Новость подхватили многие информационные сайты (Лента.ру и другие).

Но решающую роль в широком тиражировании этой информации сыграло "Эхо Москвы" (именно на "Эхо Москвы", как на источник информации, ссылаются многие издания).

26 января 2006 года, "Эхо Москвы":

"Министр обороны Сергей Иванов утверждает, что ему пока не докладывали о происшествии в Челябинске. Цитата: "Я последние несколько дней находился далеко от российской территории, высоко в горах, и о том, что произошло в Челябинске, не слышал". При этом Иванов уверен, что "ничего серьезного не произошло", иначе он обязательно бы об этом знал".

Именно это заявление С.Иванова в последующие дни вызвало бурю возмущения.

9. Полномасштабное развертывание скандала вокруг С.Иванова в центральной российской прессе

Со следующего дня, 27 января, в центральной российской прессе начался широкомасштабный скандал по поводу заявления С.Иванова. На эту тему высказались фактически все центральные газеты. Опять-таки, приведем только самые острые выдержки.

27 января 2006 года, "Независимая газета" (А.Трофимов, заместитель главного редактора, статья "Арифметика бесчеловечности". Подзаголовок: "Иванов уже обеспечил себе место в истории"):

"Ему не доложили. Высоко в горы не доходят вести из России… Позиция "ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу" давно стала привычной для людей власти. И многим она прощается. Но не первым лицам государства, и не тому, кого не первый год прочат в будущие президенты".

В этот же день "Московский комсомолец" крупным шрифтом цитирует слова С.Иванова. Далее А.Минкин в статье "Ампутация совести" (рубрика "Письма президенту") пишет:

"Товарищ Верховный Главнокомандующий,…Ходорковский – в штрафном изоляторе, а солдату отрезали ноги и половые органы. Один не угодил сержанту, а другой – Президенту РФ. Последствия, похоже, отличаются. Сержанту грозит первый срок, а вам третий… Но равенство есть. Это равенство называется "закон тайга, медведь хозяин". Когда такое равенство входит к королю, то обычно в виде палача"… "Министр обороны сказал, что ничего серьезного не произошло…Заяви такое министр обороны западной страны – считай, покойник (политический)".

28 января 2006 года в "Московском комсомольце" выходит статья А.Будберга "Капитуляция реальности". Будберг (фигура далеко не случайная и очень значимая в кремлевских кулуарах) заявляет, что С.Иванов фактически выбыл из президентской гонки. "Дав один неверный, но публичный ответ, С.Иванов расписался в том, что президентом ему не быть. А по-хорошему и министром обороны ему быть не стоит".

10. Попытка сбалансировать заявление С.Иванова

Одновременно с устроенными рядом СМИ "похоронами С.Иванова в качестве преемника президента" предпринимается попытка реабилитировать крайне неудачно выразившегося министра обороны. Идут поиски "крайнего", ставится вопрос: "Кто подставил министра обороны?" Однако эти попытки значительно уступают напору "обвинителей".

27 января 2006 года, "Независимая газета" (И.Сас, "Челябинское танковое закроют"):

С.Иванов, заявивший ранее журналистам, что ему не докладывали о происшествии в вузе, позднее сообщил, что к расследованию случившегося подключился Генштаб. В заявлении для прессы Иванов подчеркнул: "Я в курсе инцидента, дано поручение начальнику Генерального штаба генералу армии Юрию Балуевскому подключиться к служебному расследованию. Результаты расследования мы огласим после его завершения. Мы никого прикрывать не будем".

27 января 2006 года, "Российская газета" (И.Черняк, "Преступление пытались укрыть"):

РГ: Как же могли не доложить о факте, от которого общественность буквально содрогнулась? Кто подставил министра?

Николай Панков, замминистра обороны РФ: Очевидно, что мы столкнулись с фактом укрывательства происшедшего в училище. Расследование не закончено, потому пока я могу лишь предполагать, что это укрывательство имело место на разных уровнях. Сейчас будем анализировать всю цепочку – кто, на каком этапе и почему скрывал информацию, какие меры принимались.

Ответ бредовый. Потому что знать министр должен был не о событиях в Челябинске… То есть, конечно, он должен был о них знать. Но это по отношению к нашей жизни какая-то "розовая картинка". А вот насчет реакции телевидения и всего остального, насчет начатой против него информационной кампании министр должен был знать и не мог не знать!