Содержательное единство 2007-2011

Извините, но это полная чушь. Они просто не думают ни про какое ПРО, ни про какие бомбардировки. Они экстраполируют свое "хорошо". Им хорошо, значит, всем хорошо. А кому нехорошо, тот сам виноват. Им сегодня хорошо. И завтра будет хорошо. А если даже завтра будет нехорошо, то об этом думать не надо. Не изысканные произведения по заговору описывают подлинную ситуацию, а притча Задорнова, в которой один мужик ему предлагает выпить… Задорнов отвечает примерно так: "Слушай, я уже выбрал дозу, давай лучше завтра". И в ответ Задорнов слышит: "Дядя Миша, где я – и где завтра?"

То есть в принципе "завтра" есть. И о нем надо думать. Преемник… Третий срок… Но думать надо "чисто конкретно", а "ващще" думать не надо. И даже стыдно. А особо стыдно думать о неприятностях. Своих и чьих бы то ни было еще.

Отвечал ли Николай II за качество принимаемых решений? За Сухомлинова? За Самсонова и Ренненкампфа? За Распутина? Конечно, отвечал. Но он уже был обусловлен всем. Атмосферой в элите, консистенцией своего двора, матрицами мышления, хватательными рефлексами, тогдашними экспертизами с их "чего изволите-с". Он мог выйти за эти рамки? Наверное, мог. Наверное, он мог с детства начать собирать будущие Семеновский и Преображенский полк. Или нащупывать альтернативную элите опричнину. Но это уже был бы не Николай II. А Петр I или Иван Грозный.

Был ли при этом Николай II изменником? Нет. Был ли он дураком? Нет. Был ли он хотя бы просто слабым человеком? Вряд ли. Но он был человеком, ОБУСЛОВЛЕННЫМ социальной данностью. Данностью своих опорных групп. Данностью состояния тех или иных слоев общества. Данностью глобальных тенденций своего времени. И он оказался жертвой и разрушителем страны ровно в момент, когда смирился с этой обусловленностью.

Смирился ли Путин? Не знаю. И он не знает. А пока, повторю, мы имеем то, что имеем. То есть эту самую обусловленность во всех ее вариантах.

И мы имеем это сразу на всех уровнях нашего общества и нашей "элиты". Оставим в стороне веселых и грустных, ведомственных и надведомственных, кормящих и кормящихся. И посмотрим на то, что себя этому как бы противопоставляет.

Часть 9. "Они" и их оппоненты

Мы говорим "дух игры". Мы говорим "беспредметность". И мы говорим "у них". А у их оппонентов?

Вот как рассуждает, например, не самый бестолковый оппонент – журналистка и писательница Юлия Латынина. Поскольку это невероятно сочное рассуждение, то я вас всех призываю "полакомиться":

"Приезжает в Россию министр обороны США и предлагает России участвовать в ПРО. Такое официальное, с одной стороны, молчание, с другой стороны, откуда-то несутся комментарии, что они, гады, нас обманывают, они нас развести хотят. И вдруг Путин говорит: "Я вам предлагаю делать Габалинскую РЛС, я уже говорил с Алиевым". Это что значит? Это значит – …все эти генералы РВСН, все мои вице-премьеры, которые кричали про то, что Америка против нас, они козлы, и говорить надо со мной".

"Путин развел ситуацию. Путин создал ситуацию из ничего, а потом эту ситуацию решил. У Путина была проблема, что сейчас на саммите ему будут предъявлять демократию, и Путин превентивно говорил очень много про американскую ПРО. Результат – Буш получил свою радиолокационную станцию и Путину про демократию не сказал ни слова. Это значит, что США получают свою ПРО, а Путин получает возможность делать в России все, что хочет".

"То, что продемонстрировал Путин на саммите в Хайлигендамме – игра властителя, игра человека, который, безусловно, остается на третий срок".

"Верные вассалы рвали пупы и доказывали, что ПРО направлена против России, придурки-либералы рвали пупы и доказывали, что, мол, вы не читаете спецификации, эта ПРО не направлена против России. Какая, к барану, разница? Нет реальности мира, есть реальность власти – создал ситуацию, решил ситуацию".

Госпожа Латынина прямо говорит о том, что нет реальности мира, а есть реальность власти. Давайте эту антитезу представим графически (рис. 3)

И имеется ли в виду хоть что-то?

По существу, конечно же, может иметься в виду только нечто в духе "Записок сумасшедшего" Гоголя ("А знаете ли, что у алжирского дея под самым носом шишка?").

Человек заперт в сумасшедший дом и там виртуально властвует над виртуальным же содержанием его безумия. Но какое это имеет отношение к тому, что описывает госпожа Латынина? Вчитайтесь – и вам станет абсолютно очевидно, что Латынина имеет в виду не несчастного гоголевского героя. Что в данном случае Путин "удостоился" того, чтобы стать героем ее романа. И этот герой не слаб, а силен, не жалок, а велик. А она этим героем любуется. Она (и это с беспощадной очевидностью следует из интонации вышеприведенной цитаты) любуется самим таким типом власти. И уж никак не сводит этот тип власти к запискам сумасшедшего. Или к гамлетовскому: "Заключите меня в скорлупу ореха, и я буду чувствовать себя повелителем бесконечности". Но что это за тип власти?