Союз можно было сохранить

Итак, встает проблема – новый Союз . Какой? Федерация, конфедерация, экономический союз типа ЕЭС? В каком составе? Союз славянских государств, славянский союз плюс Казахстан? И так далее. На все эти вопросы надо ответить, если это серьезный разговор, если мы готовы выходить на серьезную политику… Я лично считаю, что сейчас реальна постановка и выдвижение идеи плотного союза четырех государств: трех славянских и Казахстана. Пусть СНГ живет по своим правилам и своим законам. Но надо сразу решительно заявить: “Вот плотный, настоящий союз. Вот форма сотрудничества этих государств. Вот ядро”.

Надо решительно выступить против политических спекуляций на этой теме. Это не предмет предвыборной кампании. И надо освободиться от “колбасного синдрома”. Тогда считали: разъединимся и колбаса будет, поэтому – “За независимость!”. Теперь хотим, чтобы кроме колбасы было и все остальное. Поэтому – давайте объединяться для этого. Если мы останемся в рамках старого мышления и старой философии – мы ни на шаг не продвинемся в поисках политики, адекватной времени.

Почему нельзя допускать никакой эйфории? Я был в нескольких регионах за эти два месяца. В Санкт-Петербурге, в Красноярске, в Башкирии. Настроение у региональных политических элит такое: спешить с Союзом не надо. И так, мол, тяжело, не знаем, за счет чего решать проблемы, особенно экономические и социальные. Вся ответственность спустилась в регионы, все лежит на нас. Не будет ли означать Союз, что мы должны опять делиться финансами и ресурсами с другими республиками?

Политологи, с которыми я встречаюсь ежемесячно – люди разных идеологических пристрастий – постоянно подчеркивают вот какой момент. На вопрос, готовы ли вы согласиться на определенное снижение уровня жизни, чтобы все-таки вновь объединиться и оказать помощь республикам, очутившихся в еще более трудном положении, ответ чаще всего (почти две трети) – “нет, этого не хотелось бы”. И в то же время десять месяцев подряд делают опросы в четырех республиках: славянских и в Казахстане, и 72–75 процентов опрошенных выступают за возрождение Союза.

Словом, эйфории не должно быть. Схлопочем скверную ситуацию и лишь дискредитируем идею реинтеграции. Тогда труднее будет начать этот процесс, который сегодня идет снизу. Поэтому, я думаю, нужно идти по-деловому, в русле политических поисков. Что касается конкретики, то, думаю, если будет политическая декларация такого союза четырех государств – к нему тоже, может быть, не сразу подойдем, – то за этим последует экономический союз, согласование оборонных проблем, возможно и двойное гражданство. Это сразу снимет кучу проблем. Тогда спокойна будет и Украина. Станет спокойнее и в Казахстане. Наконец, и мы с вами успокоимся.

Таковы мои соображения делового порядка, такой видится мне общая концепция. Хочу лишь напомнить: не имея общей концепции, не разобравшись в ней, мы будем все время носом натыкаться на нерешенный главный вопрос.

Я надеюсь, что наша встреча будет успешной. Как бы она по-разному ни воспринималась. Все-таки мы, наконец, открыто глядим в глаза друг другу, чувствуя себя россиянами, ответственными за нашу страну и за тех наших людей, которые живут сегодня в том самом “ближнем зарубежье””.

Архив Горбачев-Фонда.

Горбачев М.С.:

“Перестройка оборвалась не сама по себе: ее сорвали”.

Из выступления 7 апреля 2005 года на Международной конференции в Российской академии наук по теме: “Перестройка для страны и мира. Как она видится двадцать лет спустя.