Союз освобождения. Либеральная оппозиция в России начала ХХ века

В феврале 1905 года граф П. С. Шереметев опубликовал статью «Объединение сил», в которой доказывалась необходимость массовой организации, способной консолидировать сторонников проведения в жизнь положений рескрипта 18 февраля. Однако прошел месяц между возникновением замысла и созданием новой организации. 5 апреля 1905 года в здании Благородного собрания прошло первое ее заседание. Председателем стал П. С. Шереметев. Судя по сохранившимся журналам заседаний, идеологом кружка на первых порах был С. Ф. Шарапов. Уже на втором заседании, 10 апреля, он произнес программную речь «Самодержавие и самоуправление», в которой отстаивал идею формирования земско-самодержавного строя. 23 апреля объединение получило официальное название: Союз русских людей. И с этим именем организация просуществовала вплоть до 1908 года.

Меньше известно о «Кружке 18 февраля», возглавляемом Н. А. Хомяковым. По словам Шарапова, в Москве в биржевом зале собиралось многолюдное собрание и обсуждались способы реализации рескрипта 18 февраля. Вопрос, более всего волновавший участников совещаний, — система выборов в будущее представительство. Члены кружка критически относились как к всеобщему, равному, тайному голосованию, так и к выборам по сословиям: они отдавали предпочтение системе многоступенчатых выборов при участии общественных, земских и городских учреждений. «Избрание этим путем дает не представителей интересов, а представителей общественного разума, истолкователей общественной нужды. Такой порядок выдвинет не борцов за те или иные частные интересы, а работников на пользу общества», — писал Н. А. Хомяков в газете Шарапова «Русское дело». Эти выводы естественным образом вытекали из общих построений славянофилов.

В основу государственного строя должно быть поставлено начало «нравственное», а не начало «правовое»… народное представительство должно вытекать не из права каждого гражданина на долю власти, а из обязанности каждого заботиться о нуждах общих, —

рассуждал Н. А. Хомяков.

Таким образом, в начале 1905 года образовался целый ряд славянофильских объединений. Если раньше задачей славянофилов было вынудить власть пойти на уступки, то теперь они должны были противодействовать возможному введению конституции: это провозглашалось лидерами и Отечественного союза, и Союза русских людей, и «Кружка москвичей». Исключение составил «Кружок 18 февраля». Как отмечал П. А. Гейден в письме к жене от 26 февраля 1905 года, встретившись с Н. А. Хомяковым, он обнаружил в нем стремление «дружить с конституционной группой».

Проблема формирования собственной партии стояла и перед конституционалистами.

Наши съезды являлись совещаниями довольно замкнутой земской группы единомышленников, а теперь, по мнению Бюро, настала очередь подумать об организации более широкой политической партии, к чему до некоторой степени нами уже подготовлена почва в виде довольно разработанной уже партийной платформы, —

отмечал князь Д. И. Шаховской на съезде Союза земцев-конституционалистов 9 июля 1905 года. Но чем более четко ставились программные вопросы, тем больше разногласий они вызывали. Бескомпромиссные споры имели место даже в тесном кругу редакционной коллегии «Московской недели», газеты князя С. Н. Трубецкого. Конституционалисты расходились по ключевому вопросу и не могли прийти к консенсусу. На редакционном совещании, состоявшемся в марте 1905 года, мнения разошлись следующим образом. В. Е. Якушкин, князь Е. Н. Трубецкой, А. А. Мануйлов выступали за систему двухстепенных выборов, а князь Д. И. Шаховской, И. И. Петрункевич и князь Петр Дмитриевич Долгоруков — за прямые выборы. Ф. Ф. Кокошкин и Н. Н. Львов заняли промежуточную позицию. Дискуссия приняла принципиальный характер. Если Д. И. Шаховской говорил о необходимости доверия массам и о равноправии всех граждан, то Н. Н. Львов усматривал в прямом голосовании опасную «тенденцию к демократическому абсолютизму». Поэтому Н. Н. Львов выступал в пользу двухпалатной системы: верхняя палата, которая бы формировалась путем непрямых выборов, служила бы своего рода «заслоном» произволу нижней. В этом случае предпочтение той или иной системе выборов — вопрос ситуативный.