Солдаты холодной войны

Все это звучит так, будто холодная война и не кончалась никогда и будто Соединенные Штаты по-прежнему могут подвергнуться ядерному удару, который выведет из строя все военно-политическое руководство. Более того, предположение о том, что все подводные лодки типа «Огайо» или находящиеся на их борту ракеты «Трайдент» окажутся одновременно парализованными, представляется весьма странной.

Выпячивая триаду, Обзор состояния ядерного оружия за 2010 год подтвердил планы развития нового поколения подводных лодок с ракетами на борту и новых твердотопливных ракетных двигателей, способных нести будущие ракеты. Поддержание оборонно-промышленного комплекса на уровне с техническим прогрессом имеет определенный смысл, но у Пентагона есть талант швырять деньги на плохо проработанные и плохо выполняемые проекты, что не сулит ничего хорошего для дорогостоящих новых инвестиций в ядерные силы.

Если Соединенные Штаты когда-либо сбросят с себя пелену холодной войны, как они и другие страны смогут начать ядерный отсчет к нулевому варианту? А когда они придут к нему, как они смогут выдержать в безъядерном балансировании?

Понимая, что ответы на эти вопросы являются предпосылкой для ядерного разоружения, Шульц и его партнеры потратили много времени, пытаясь выйти с разумными предложениями по вопросам, которые специалисты-ядерщики называют условиями окончания операции.[681] Идеи, которые они исследуют, далеки от совершенства или всеохватности, однако они действительно предполагают, что существует путь продвижения вперед.

Пятерка наших героев начинает с поэтапного снижения американского и российского вооружений, которое в конечном счете приведет к подключению других стран – обладательниц ядерного оружия. Они предполагают, что оборонная стратегия будет пересмотрена с тем, чтобы она меньше зависела от ядерного оружия и положительно отнеслась к техническим мерам, при помощи которых можно проверять ход уничтожения ядерного оружия и сохранение безъядерного статуса.

Главная проблема заключается в приспособлении теории сдерживания к безъядерному миру. Бернард Броди, один из первых и самый влиятельный теоретик в области ядерного оружия, точно предсказал размеры ядерного сдерживания вскоре после капитуляции Японии в 1945 году. Он сказал: «До сегодняшнего дня главная цель нашей военной машины состояла в достижении победы в войнах. Отныне же наша главная цель будет состоять в их недопущении. У нее почти не будет никаких иных целей».[682]

И все же, как верно представлял генерал Чилтон, присутствие ядерного оружия стало препятствием для развязывания глобальной войны и сверхмощные американский и советский арсеналы помогали поддерживать мир в нелегкое время холодной войны, однако со времени изобретения атомной бомбы много крови было пролито в локальных и региональных военных конфликтах. Ядерное оружие не помогло предотвратить ни корейскую или вьетнамскую войны, ни советское вторжение в Афганистан или оккупацию Саддамом Хусейном Кувейта. Более того, ядерное сдерживание имеет силу только в той степени, в какой ядерное оружие может на самом деле быть использовано. Сегодня существует самый минимальный шанс того, что Соединенные Штаты выпустят свое оружие для самозащиты. И это выглядит действительно так с учетом природы нынешних угроз – попытка ответить против «Аль-Каиды» ядерным залпом лишена какого-либо смысла.

Это означает, что Соединенные Штаты остаются со сверхмощнейшим арсеналом оружия, для которого нет очевидной цели, и стратегией сдерживания, к которой нет доверия. Мы смахиваем на гиганта с чрезмерно развитой мускулатурой. Как отметили Шульц, Дрелл и Джим Гудбай, «многое изменилось за последние 20 лет, и все же основные концепции относительно срабатывания сдерживания совсем не изменились в понимании общественности и даже в ряде официальных заявлений о национальной политике. Общепринятые концепции относительно сдерживания требуют пересмотра в контексте специфических современных угроз, с которыми сталкивается наша страна. В противном случае политика национальной безопасности будет оторвана от реальности, на которую она предназначена оказывать влияние, что поставит под угрозу нашу национальную безопасность».[683]

Так что же делать? Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн дали свой ответ в еще одной редакционной авторской статье в «Уолл-стрит джорнэл» в марте 2011 года. Как и в случае с тремя предыдущими статьями в этой газете, потребовались недели дискуссий и множество проектов, чтобы прийти к согласию. Они спорили две недели по поводу использования одного слова в своем труде перед тем, как определиться с окончательным вариантом, который можно было бы отправить в газету. Суть их оценки такова: «Страны должны идти вперед вместе, выполняя ряд смысловых и практических шагов в плане сдерживания, которые не основываются напрямую на ядерном оружии или на ядерных угрозах, с целью поддержания мира и безопасности».[684]