Соратник Орлеанской девы. Триумф и трагедия Жиля де Рэ

В XVII веке английский король Яков I подвёл под эту процедуру новое обоснование. По его мнению, река ни за что не примет тех, кто отрёкся от Христовой веры, а значит и от святой воды. «Очевидно, – утверждал венценосный теоретик, – Господь посылает нам чудесный знак, говорящий о чудовищном безбожии ведьм».

У церковных судов в ходу было ещё одно испытание: от обвиняемого требовали прочесть молитву. Если он запинался или путался в словах, немедленно начинали пытку. Сложность состояла в том, что текст нужно было вспомнить в мрачном застенке, где палач уже разводил огонь и раскладывал инструменты. В горле пересыхало, мысли путались. Дочитать молитву до конца удавалось немногим. Изначальный расчёт судей понятен: страх парализует преступника, а честному человеку бояться нечего. Со временем выяснилось, что вероятность незаслуженной кары может испугать ничуть не меньше, чем справедливое возмездие.

Однако, несмотря на большой процент ошибок, идея испытаний не умирает до сих пор. Современное следствие использует для этой цели «детектор лжи». Сторонники новой ордалии уверены – прибор позволяет выявить истину в 100% случаев. Явные провалы объясняют ошибками в интерпретации результатов. Скептики возражают: полиграф непригоден для допроса артистов, писателей, художников и вообще – всех людей с богатым воображением… Их моторные реакции зависят не от реальных событий, а от фантазий в голове. К счастью, мода на «детектор лжи» постепенно проходит. Теперь даже в США – на родине этого прибора – не всякий суд согласится считать его данные неоспоримым доказательством.

Если других свидетельств нет, обвиняемого, провалившего проверку на полиграфе, освобождают с формулировкой «за недостаточностью улик». В XV веке провалившего испытание судьи отправляли на пытку. Поначалу это была «добрая пытка» – калечить обвиняемых или повреждать им жизненно важные органы палачам не разрешали. Длительность мучений была ограничена по срокам – как правило, не более одного часа. Повторная пытка допускалась лишь в том случае, если у суда появлялись новые улики.

Однако оговорённый срок касался лишь самой процедуры. А обвиняемого начинали пытать не сразу. Сначала судья рекомендовал ему сознаться «по-хорошему». За это обещали смягчить наказание. Типичной процедурой стала так называемая терриция. На русский язык этот термин переводится как «запугивание». Подсудимому демонстрировали пыточные инструменты, подробно объясняли, что и как «работает». Рассказ часто вёлся под аккомпанемент душераздирающих криков из соседней камеры, куда сажали талантливого «артиста», способного орать громко и убедительно. Палачи тоже не чуждались театральщины. Они угрожали с такой свирепостью, что многие признавались ещё до начала процедуры. Постепенно слова начинали сопровождаться действиями: орудия пыток прикладывали к телу, подгоняли «по месту».

Для впечатлительных натур этого было достаточно, чтобы сознаться во всём, что только потребуют, и такие показания закон считал добровольными, данными без применения пытки.

Спрашивается: зачем был нужен фарс с террицией? Решение о пытке принято, можно сразу переходить к делу. Разгадка кроется в добровольности. Люди больше доверяли приговору, если утверждалось, что он основан на чистосердечном признании, которое было получено без пыток.

Судьи считали это настолько важным, что в некоторых случаях информацию о пытке не вносили в протокол, как «не заслуживающую внимания». С той же лёгкостью обходилось ограничение во времени – о нём просто перестали упоминать. А если узника пытают сутки напролёт, и всё безрезультатно, тоже не проблема, ведь можно считать, что на следующее утро палачи не начинают новую пытку, а продолжают вчерашнюю.

Большую популярность получила форма признания in extremis – у подножия виселицы или эшафота. В XV веке такая «предсмертная исповедь» не только допускалась, но и приветствовалась судьями, особенно если признания осуждённого позволяли затем обвинить его сообщников. На место казни отправлялся специальный судебный клерк, который записывал последние слова приговорённого.

Чтобы доказать обществу объективность инквизиционной процедуры, решения о виновности и невиновности стали принимать коллегиально. Появилась фигура государственного обвинителя (прокурора) и защитника (адвоката). Впрочем, последние пока ещё встречались редко, и эти услуги стоили дорого. В Париже их было не более 50 человек, а в провинциальных судах адвокаты, как правило, отсутствовали. Впрочем, это объяснялось не малой потребностью в профессиональном защитнике, а дороговизной услуг. Нанять адвоката могли лишь очень состоятельные люди. В некоторых случаях – к примеру, делах о колдовстве – присутствие адвоката судебной процедурой не предусматривалось. Арестованный считался виновным a priori, и от судей требовалось лишь получить «добровольное признание», дабы приговорить его к смертной казни.